Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А12-12614/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«23» июля 2019 года Дело А12-12614/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (400031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Волгограда (400131, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №05-ид/108 от 16.08.2017,

от третьих лиц: от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №67 от 09.08.2017,

от Департамента финансов администрации Волгограда - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – истец) обратилось к Администрации Волгограда (далее – ответчик) с требованиями о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения – излишне оплаченной арендной платы по договору аренды №4122 от 16.05.2002, земельного участка, площадью 3226 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Департамент муниципального имущества поддерживает позицию Администрации Волгограда.

Третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКОМ» на основании договора аренды №4122 от 16.05.2002 в 2013 и 2914 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468082,52 рублей, за период с 01.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 166579,53 рублей, за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 33401,06 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем была начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 668063,11 рублей.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями № 25 от 15.04.2016г., № 8 от 29.04.2016, № 10 от 18.05.2016, № 80 от 17.11.2016, было оплачено за аренду земельного участка 577000 рублей.

Расчет арендной платы за 2013, 2014 года ответчик производил на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан - коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

При расчете размера арендной платы за 2013 год Ответчик применил значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Кдп, равное 3,5, утвержденное распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее Распоряжение №281-р).

ООО«МАКОМ» не согласно с применением в расчете арендной платы пункта 8.3 Приложения №2 к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013г. № 281-р, которым установлено значение коэффициента дифференциации в размере 3,5 по причине его несоответствия принципам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582.

ООО «МАКОМ» считает утвержденный коэффициент дифференциации Кдп в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов утвержденный в размере 3,5 на 2013 завышенным и экономически необоснованным.

В нарушение установленных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности, при принятии Распоряжения 281-р от 14.02.2013 экономическое обоснование ставок арендной платы по категориям земель и видам разрешенного использования не производилось.

Так как значение коэффициента Кдп, равное 3,5 применяемое при расчете арендной платы, утвержденное Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р, противоречит положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 принципам экономической обоснованности и п.п. 2,8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2005 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции», имеющих большую юридическую силу, истец полагает необходимым не применять при расчете размера арендной платы за 2013 год значение коэффициента Кдп, равное 3,5 утвержденное Распоряжением от 14.02.2013 года №281-р.

При расчете размера арендной платы за 2014 год тветчик применил значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Кдп, равное 2,2 утвержденное распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

Решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-47/16 от 01.04.2016 признано не действующим распоряжение 281-р министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года№281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления в приложении 2 пункта 8.3. значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) -2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемое значение коэффициента Кдп, равное 2,2 применяемое при расчете арендной платы, утвержденное распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р, (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) противоречит положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 принципам экономической обоснованности и п.п. 2,8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2005 года № 135-ФЭ « О защите конкуренции», имеющих большую юридическую силу.

На основании изложенного, для расчета размера арендной платы в 2013, 2014 годах истец в расчете арендной платы использова значение коэффициента дифференциации Кдп = 1.

Таким образом размер арендной платы за земельный участок рассчитанный по установленной законодательством формуле А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, за период с 01.01.2013 по 22.06.2013 составляет по расчету истца (8915857,50*0,015*1*1*1)= 133737,86 руб., за период с 01.01.2014 по 22.06.2014 составляет (8915857,50*0,015*1*1*1,185)/12мес. х 5мес. +158479,37/12мес./30дней х 22дня = 75717,92 руб.; за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 составляет (1635582*0,015*1*1*1,185) = 29072,47 руб./12 мес. х бмес. + 29072,47/12мес./30дней х 8дней = 15182,29.

Общая сумма размера арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 224638,07 рублей.

Согласно платежным поручениям за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» произвело оплату арендных платежей по договору аренды на сумму 577000,09 рублей.

Таким образом, по расчету истца переплата за указанный период составила 352 361,93 рубль, которую он и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, период в пределах которого по мнению ответчика образовалась переплата по спорному договору аренды, являлся предметом рассмотрения спора в рамках дел №А12-29751/2013 (взыскана задолженность за период с 2011 года по ноябрь 2014 года), и №А12-4608/2017 (взыскана задолженность с декабря 2014 года до декабрь 2016 года).

Как указывает представитель истца, решения суда исполнены в полном объеме.

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решений суда по делам №А12-29751/2013 и №А12-4608/2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (пункт 3) поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу ЗК РФ, однако п.2.7 договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы, пункт 3 статьи 65 который предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к этому договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта РФ в соответствии с указанной нормой, даже если в момент заключения договора этот порядок еще не был установлен.

В договоре аренды может быть установлено условие, по которому арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции. В этом случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами соответствующих нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы на основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Такое изменение представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13 стороны договора аренды руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ее ставки являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что перечисления ООО «МАКОМ» арендной платы в указанном размере во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-29751/2013 и №А12-4608/2017, являются, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения гражданами судебного акта.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы или методику ее расчета.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Факт установления размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору аренды, в рамках которых истец мог заявлять возражения в отношении расчёта арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10047 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова