Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-85072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85072/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Воткинский завод» (адрес: 427430, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг Севкорп» (адрес: 197730, <...>, литера Б, помещ. 10, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг Севкорп» о взыскании 213 999 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.05.2023 № 128-2312295, 593 053 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 423 993 руб. 60 коп. аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 128-2312295 от 15.05.2023, заключенным в рамках соглашения с Минпромторгом РФ о предоставлении субсидий № 22412.4462571.16.063 от 26.12.2022, ООО  «Промышленный холдинг Севкорп» (ООО «ПХ Севкорп, Поставщик) обязалось изготовить и поставить,  АО «Воткинский завод» (Покупатель) принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в Спецификации на общую сумму 4 279 992 руб. (пункты 1.1 и 4.1 Договора).

На основании пункта 5.1 Договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 13.06.2023, Покупатель произвел оплату аванса в размере 3 423 993,60 руб. платежным поручением № 25946 от 30.08.2023.

Срок поставки товара, в редакции протокола разногласий № 1 от 13.06.2023 - октябрь 2023.

Срок действия договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 13.06.2023, - до 30.11.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик поставку товара не произвел.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 Покупатель начислил Поставщику пени в размере 213 999 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 117/23-797Б от 14.11.2023 с требованиями об уплате пени в размере 213 999,60 руб. и поставке товара, а также требование о возврате аванса исх. № 128/23-1645 от 25.12.2023. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).


Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае Покупатель направил в адрес Поставщика требование о возврате аванса исх. № 128/23-1645 от 25.12.2023 по причине нарушения срока поставки товара, которое суд расценивает как уведомление об одностороннем отказе от Договора. Ответчик утверждение истца о нарушении Поставщиком срока поставки товара не опроверг, не представил суду доказательств поставки товара в полном объеме или невозможности исполнения обязательства по причинам, не связанным с Поставщиком. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства по поставке суд признал односторонний отказ Покупателя от договора от 15.05.2023 № 128-2312295 правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 15.05.2023 № 128-2312295 у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 423 993 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 01.12.2023 по 05.12.2024 в размере 593 053 руб. 68 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 593 053 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 213 999 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара по пункту 9.2 Договора за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг Севкорп» в пользу акционерного общества «Воткинский завод» 3 423 993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 213 999 руб.  60 коп. пеней, 593 053 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг Севкорп» в доход федерального бюджета 1 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.