Решение от 24 мая 2020 г. по делу № А04-2327/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2327/2020
г. Благовещенск
24 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ОНД по городу Зея и Зейскому району Главного управления МЧС России по Амурской области

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 19.12.2019 сроком на два года, паспорт

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

отдел надзорной деятельности и профилактической работы ОНД по городу Зея и Зейскому району Главного управления МЧС России по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазина «Шестое чувство», расположенного по адресу: <...>, литеры A, A1, А2 в реконструируемом виде общей площадью 192,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что предпринимателем за счет собственных средств была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности магазина «Шестое чувство», расположенного по адресу: <...>, литеры A, A1, А2, на земельном участке, с кадастровым номером 28:03:040039:0002, который также принадлежит истцу на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2001), в результате чего общая площадь здания магазина «Шестое чувство» изменилась и составила 192,1 кв.м., согласно техническому паспорту и техническому плану здания. В связи с отсутствием разрешения на строительство, в выдаче которого администрацией было отказано предпринимателю, что лишило последнего возможности зарегистрировать право собственности на реконструируемый магазин «Шестое чувство», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ОНД по городу Зея и Зейскому району Главного управления МЧС России по Амурской области.

В заседании 18.05.2020 представитель истца на иске настаивал, письменно заявил об отнесении в полном объеме на истца судебных расходов по данному делу.

Ответчик и третьи лица отзывов на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазин «Шестое чувство» с кадастровым номером: 28:03:020011:275, площадью 155,3 кв.м., и адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, <...>, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004 № 28 АА 072373, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020.

Указанный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером 28:03:040039:0002, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадь 619 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, <...> кв. 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2002 № 28 АО 713815.

Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок, как указано в свидетельстве от 14.03.2002, являлся договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.04.2001, Постановление главы администрации г. Зеи № 197 от 26.02.2002 «Об изменении целевого назначения земельного участка».

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что ИП ФИО2 объект недвижимого имущества – магазин «Шестое чувство» с кадастровым номером: 28:03:020011:275, площадью 155,3 кв.м., и адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, <...>, был реконструирован истцом за свой счет путем пристройки подсобного помещение площадью 15,8 кв.м. и торгового зала площадью 20,7 кв.м., в результате чего общая площадь здания магазина «Шестое чувство» изменилась и составила - 192,1 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 20.02.2020 и технический паспорт здания по состоянию на 12.03.2020, согласно которым нежилое здание магазина «Шестое чувство» имеет общую площадь 192,1 кв.м., расположено по адресу: <...>, Литеры А, А1, А2.

Ссылаясь на то, что при реконструкции спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: магазин «Шестое чувство», расположенное по адресу: <...>, литеры A, A1, А2 в реконструируемом виде общей площадью 192,1 кв.м.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Указанная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из материалов дела следует, что истец, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 28:03:040039:0002, осуществил реконструкцию объекта: магазин «Шестое чувство», расположенное по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности путем пристройки подсобных помещений. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 155,3 кв.м. до 192,1 кв.м.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена им без получения соответствующего разрешения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом предпринята мера к легализации самовольной постройки, однако администрацией г. Зеи предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина по адресу: <...> (письмо от 03.03.2020 № 01-12/1124).

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представлено заключение № 007-01-20 от 17.03.2020 эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО4 (Сертификат соответствия ОСЭ 2019/04-3773 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»), выданное истцу по результатам обследования конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <...>, литеры A, A1, А2 на предмет соответствия требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам. На разрешение эксперта также поставлен вопрос создает ли реконструкция здания (возведенные две пристройки) расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1 и А2 угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из данного заключения следует, что здание пристроек к основному зданию литер А2, расположенному по адресу: <...>, соответствуют требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам. Здание, обследованное экспертом, выполнено из качественных материалов, построено с соблюдением соответствующих строительных технологий. Нежилые здания к основному нежилому зданию расположенному по адресу: <...>, пристройки А1 и А2, не нарушает правила пожарной безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражений относительно представленного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертным заключением № 007-01-20 от 17.03.2020 АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» подтверждается, что проведенная реконструкция соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам, не нарушает правила пожарной безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В свою очередь администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки в реконструированном виде.

Доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию объекта; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

На основании заявления истца и положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: магазина «Шестое чувство», общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литеры A, A1, А2.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза