Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-195204/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195204/19-141-1710
03 июня 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Гарант Комплекс Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>)

о взыскании 23 070 979руб. 87коп.

и по встречному иску ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>)

к ООО «Гарант Комплекс Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 79 905 994руб. 67коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «Гарант Комплекс Строй» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020г.,

от ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Комплекс Строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о взыскании 17 307 561руб. 77коп. задолженности и 5 763 418руб. 10коп. неустойки по контракту №17-07-26ГП от 26.07.2017г. и о признании работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, выполненными.

Встречный иск заявлен о взыскании 52 085 915руб. 16коп. неосновательного обогащения и 27 820 079руб. 51коп. убытков по контракту №17-07-26ГП от 26.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».

ООО «Гарант Комплекс Строй» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №17-07-26ГП.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 17 307 561руб. 77коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 10.02.2020г.), которая установила, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гарант Комплекс Строй» работ в рамках контракта №17-07-26ГП от 26.07.2017г. соответствует сумме заявленных требований.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 17 307 561руб. 77коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 24.9. контракта из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 763 418руб. 10коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части признании работ, предусмотренных контрактом, выполненными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о признании работ выполненными, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца по первоначальному иску.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 222 463 091руб. 13коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы в полном объеме ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 52 085 915руб. 16коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» перечислило авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 52 085 915руб. 16коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 27 820 079руб. 51коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, работ по усилению грунтов и стоимости экспертных исследований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано наличие у него убытков и их размер, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, тогда как последним обязательства по контракту исполнены полностью надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2020г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 50 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 18.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000руб. 00коп. на основании счета №88-222-345 от 11.03.2020г., внесенные от ООО «Гарант Комплекс Строй» по платежному поручению №106 от 08.10.2019г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000руб. 00коп.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комплекс Строй» (ИНН <***>) 17 307 561руб. 77коп. задолженности, 5 763 418руб. 10коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 132 355руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Комплекс Строй» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 258руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №341 от 20.06.2019г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян