Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А24-1424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-418/2019
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Владимировны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

о возращении апелляционной жалобы

по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 и соответчика Огневу Наталью Владимировну

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ЕвроКом»), введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», зарегистрированная в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 313).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 22.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>) – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКом» 09.08.2017 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «ЕвроКом» 37 545 183 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечена коммерческий директор ООО «ЕвроКом» ФИО4.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении Бондаря Э.И., ФИО4 к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2

ФИО4 (далее – заявитель), не согласившись с определением от 07.11.2018 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Настоящее судебное разбирательство проводится по кассационной жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое заявлено ФИО2, являвшейся временным и конкурсным управляющим ООО «ЕвроКом» в период с 14.09.2016 по 15.11.2017.

Указанное определение не отнесено действующим процессуальным законодательством к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно, а также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов