Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-24080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24080/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 502 563 руб. 28 коп. затрат,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее ответчик) о взыскании 2 502 563 руб. 28 коп. суммы компенсации произведенных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Истец направил суду ходатайство о привлечении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве соответчика.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме этого указывает, что истец не направлял в адрес третьего лица претензию, в связи с чем, в случае привлечения третьего лица соответчиком иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме этого считает, что факт необоснованности исковых требований истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018г. по делу №А65-8371/2018.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве соответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении третьего лица, в связи с чем иск к нему в рамках данного дела не может быть рассмотрен по существу, привлечение третьего лица соответчиком повлечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения, что не соответствует целям задачам эффективного правосудия. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе в суде общей юрисдикции.

Третье лицо возражает.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость обного из представителей общества в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу А65-8371/2018,

Между третьим лицом (инвестор-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № 591/Ф от 18.04.2016г об инвестиционной деятельности по строительству объекта «24 квартирный жилой дом по ул. Шоссейная, поз. 5 в пгт. Аксубаево с наружными инженерными сетями».

Во исполнение этого договора, 14 июня 2016г. уже между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-5/2016 (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте ««24 квартирный жилой дом по ул. Шоссейная, поз. 5 в пгт. Аксубаево с наружными инженерными сетями», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 6-12).

Стоимость работ по договору составляет 30 188 111 руб. и является твердой (п. 2.1)

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора (т.е. с 14.06.2016г. до 30.12.2016г. (п. 3.2, п. 3.3).

Сроки производства отдельных этапов работ конкретизированы в Графике производства работ (приложение к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2016г. к указанному договору, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что с момента подписания указанного соглашения оплату работ/услуг Подрядчика по строительству Объекта производит непосредственно Инвестор-Застройщик

Третье лицо инвестировало в строительство 24 641 236 руб. 69 коп. Из них в адрес поставщиков товаров, работ, услуг для строительства (за истца) и непосредственно в адрес третьего лица перечислено 14 128 729 руб. 34 коп.

Исполняя условия договора ответчик перечислил(из средств, полученных от третьего лица) в адрес истца и в адрес поставщиков товаров работ и услуг для строительства объекта, которые определялись по результатам торгов на электронной биржевой площадке в соответствии с регламентом площадки 10 420 083 руб. 35 коп. При этом в платежных поручениях указано, что платеж осуществлен за ООО «Стройкомплекс», как покупателя (получателя) товаров, работ или услуг. В платежных поручениях о перечислении непосредственно в адрес ООО «Стройкомплекс» указано, что оплата произведена за выполнение работ на объекте.

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, письмом – уведомлением от 31.08.2017г. № 8469 третье лицо потребовало у ответчика расторгнуть договор с ООО «Стройкомплекс».

Выполняя указанное поручение Инвестора – застройщика, ответчик направил в адрес истца лица уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в адрес Инвестора – застройщика, а строительный объект передать новому подрядчику с уточнением остатков объемов выполненных работ по договору к 21.09.2017г.

Как следует из искового заявления, уведомление получено истцом 05 сентября 2017г.

В связи с расторжением договора истец предъявил ответчику работы, выполненные в июле 2017г. на сумму 1 450 493 руб. 99 коп. Между ответчиком и третьим лицом подписан акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на указанную сумму. Подписанный акт передан ответчиком истцу 03.10.2017г.

От ООО «Стройкомплекс» принято работ на общую сумму 19 835 710 руб. 22 коп. (в том числе работы, выполненные в июле 2017г. на сумму 1 450 493 руб. 99 коп.)

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных истцом расходов в связи с досрочным расторжения договора подряда в размере 2 502 563 руб. 28 коп. (командировочные расходы, затраты на перебазировку техники, временное ограждение, временное освещение, наем жилья и т.п.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в частности, что предусмотрено статьей 715 и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

В пункте 3.4. рассматриваемого договора предусмотрены основания, при наличии которых ответчик, как заказчик, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда (отказаться от его исполнения), где основным смыслом и направленностью этих оснований является ненадлежащее исполнение заказчиком (истцом) договорных обязательств, в том числе и в части сроков выполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ. Обратное истцом не доказано, расторжение договора (или основания его расторжения) в установленном законом порядке не оспорены. Уведомление о расторжении получено истцом 05.09.2017г., как им указано в исковом заявлении, следовательно в силу положений статьи 310, 450.1 и 715 ГК РФ рассматриваемый договор подряда является расторгнутым с указанной даты.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, нормы указанной статьи предполагают расторжение договора подряда вызванное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств с возложением на подрядчика возможных убытков заказчика, связанных с таким ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 729 ГК РФ согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, при расторжении договора истец предъявил, а ответчик принял результаты работ выполненных на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу А65-8371/2018, истец выполнил на объекте работы на общую сумму 19 835 710 руб. 22 коп. (в том числе работы, выполненные в июле 2017г. на сумму 1 450 493 руб. 99 коп.).

Ответчиком и третьим лицом в пользу истца перечислено (в том числе непосредственно истцу и в адрес третьих лиц за истца за приобретение товаров, работ услуг для строительства) 24 548 812 руб. 69 коп. (10 420 083 руб. 35 коп. + 14 128 729 руб. 34 коп.).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда истцу перечислено денежных средств и передано материалов (в т.ч. оплачено за истца) на сумму, превышающую сумму выполненных им работ 19 835 710 руб. 22 коп. и сумму затрат, предъявленных в рамках настоящего дела (2 502 563 руб. 28 коп.), следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из этого, требования истца в части взыскания компенсации расходов, связанных с расторжением договора могли бы квалифицироваться как требование о взыскании убытков, вызванных досрочным прекращением договора, однако, как было указано выше, договор расторгнут ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением истцом сроков производства работ, а положения статьи 715 ГК РФ предполагают обратную ситуацию, где убытки могут быть взысканы заказчиком с подрядчика.

С учетом изложенного, истец не вправе требовать с ответчика возмещения каких-либо убытков, связанных с досрочным расторжением договора, поскольку договор был расторгнут в результате ненадлежащего его исполнения именно истцом. Обратное в рамках рассматриваемого спора не доказано.

Суд также учитывает, что предъявленные к возмещению затраты относятся к производственным затратам истца, связанным с выполнением работ на объекте, сами по себе не представляют потребительской ценности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин