Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-1286/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1286/23
10 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ"

к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77"

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77", при участии третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 431 533 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 119 928 руб. 44 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступивших от ответчика заявок № 651 от 05.05.2022 и № 665 от 10.05.2022, истцом была произведена отгрузка заказанных материалов на сумму 7 431 533 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными №927 от 10.05.2022, №926 от 13.05.2022, № 527 от 20.05.2022.

20.06.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 12/2022 сроком на 1 год.

Поставка строительных материалов подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными актами №429 от 23.06.2022 и № 527 от 12.07.2022.

Между сторонами был также подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 431 533 руб. 74 коп.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции Покупателем заявлено не было.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные договорами сроки оплату поставленного истцом товара в полном размере не произвел.

Ответчик представил отзыв на иск, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного сторонами договора, направленных истцу заявок, поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №927 от 10.05.2022, №926 от 13.05.2022, № 527 от 20.05.2022, универсально-передаточными актами №429 от 23.06.2022 и № 527 от 12.07.2022.

Указанные универсально-передаточные акты подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Между сторонами был также подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 431 533 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи товара и неоплаты его стоимости ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом была начислена неустойка за период с 29.06.2022 по 13.11.2022 в размере 941 571 руб. 66 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 941 571 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 64 866 руб.

Государственная пошлина в размере 891 руб. подлежит возврату ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" задолженность в размере 7 431 533 руб. 74 коп., неустойку за период с 29.06.2022г. по 13.11.2022г. в размере 941 571 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 866 руб.

Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕРСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 891 руб., уплаченную платежным поручением №2052 от 14.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева