Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А74-6351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6351/2019
11 декабря 2019 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232 925 руб. 07 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» о взыскании 232 925 руб. 07 коп., в том числе 224 112 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019, 8 812 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 16.05.2019, неустойки за последующий период, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 291 руб. 10 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» 08 июля 2019 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключённым 14 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» и заявителем договором уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде контракту от 04.02.2019 № 2182-Т (далее – контракт) (в редакции протокола разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, в ориентировочных объемах, установленных в приложении №1 к контракту, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 7.3 контракта учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учёта, принадлежащим абоненту, в случает их отсутствия - по расчетной величине, установленной в приложении № 1 к контракту; расчёты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным) периодом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Действие контракта сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового муниципального контракта и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2019 (пункт 9.1. контракта).

В приложениях к контракту сторонами согласованы объем отпуска тепловой энергии, расчет объемов и акт раздела границ эксплуатационной ответственности.

В рамках исполнения договора истец в период с 01.01.2019 по 25.02.2019 поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счёта-фактуры №00000625 от 31.01.2019, № 00001138 от 28 февраля 2019 г. на общую сумму 224 112 руб. 34 коп.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком обязательства по оплате данных счетов-фактур не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором теплоснабжения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество потреблённой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды определено истцом на основании показаний приборов учёта.

Расчёт платы за тепловую энергию и горячую воду произведён истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29 декабря 2018 г. №71-т.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Произведённый истцом расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств потребления энергоресурса в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как обязательства по оплате поставленного в заявленном периоде энергоресурса ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 224 112 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 8 812 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 16.05.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», арифметически правильно, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 224 112 руб. 34 коп., неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 17 мая 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В основание требования о взыскании судебных расходов истцом положен договор возмездного оказания услуг № 119 от 06 мая 2019 г., заключённый между ним (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель за вознаграждение в размере 4023 рублей обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности за тепловую энергию.

16 мая 2019 г. сторонами подписан акт об оказании услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру №139 от 16 мая 2019 г. ФИО2 истцом уплачено 3500 рублей в счёт исполнения обязательств по договору №105 от 06 мая 2019 г.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На имя ФИО2 в материалы дела представлена доверенность №43-2019 от 25 марта 2019 г., представителем подписано исковое заявление и расчёт к нему.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления гражданкой ФИО2 интересов истца по настоящему делу в соответствии с договором №119 от 06 мая 2019 г. и факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соглашении стороны определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из которых и были оплачены услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №18118/07, от 09 апреля 2009 г. №6284/07 и от 25 мая 2010 г. №100/10.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре №119 от 06 мая 2019 г. действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.

В этой связи арбитражный суд признаёт разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 291 рубля 10 копеек, понесённых в связи с направлением последнему почтовой корреспонденции.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается кассовыми чеками от 22 мая 2019 г., от 29 марта 2019 г., от 04 июня 2019 г. о направлении ответчику претензии, искового заявления и о направлении искового заявления в суд.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя, в сумме 3791 рубля 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 7 659 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

08 июля 2019 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела по требованию о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» 224 112 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» о взыскании 224 112 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Ответчику 26 июня 2019 г. направлено уведомление о заключённом соглашении об уступке права требования (цессии).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

В этой связи, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела №А74-6351/2019 в части требования о взыскании 224 112 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» 224 112 (двести двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 73 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 16.05.2019, начисленной на сумму задолженности 224 112 руб. 34 коп. по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 04.02.2019 № 2182-Т за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 224 112 руб. 34 коп., начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

4. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» судебные расходы, понесённые в связи с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя, в сумме 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) руб. 10 коп.

4. Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва