Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А01-724/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-724/2018
г. Майкоп
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-724/2018 по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КубаньМехСтрой" (ИНН 0107014013, ОГРН 1070107002020, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Чайковского, 13) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании до перерыва от:

истца – директора общества ФИО1 (полномочия установлены),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

после перерыва от:

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

истца – не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «КубаньМехСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее – ответчик, колония) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 №306 в размере 288 709 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 873 рублей 29 копеек. Требования общества мотивированы несвоевременным возвратом имущества и его эксплуатацией в условиях прекращения арендных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, 15.05.2018г. истец уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать основной долг в ранее заявленном размере 288 709 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 956 рублей 13 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 193 рублей.

Судом указанные уточнения приняты к производству в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2018г. (после перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства).

Ответчик в ходе производства по делу представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований истца возражал, ссылался на обстоятельства (злоупотребление должностными полномочиями, ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами обязанностей по контролю и ведению хозяйственной деятельности колонии), воспрепятствовавшие своевременному возврату арендованного имущества. В этой связи полагал невозможным возложить указанную имущественную ответственность на управление, как на юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2019 судебное заседание по делу было отложено до 13.02.2019 г., с перерывом до 14.02.2019г.

В судебном заседании директор общества поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик также поддерживал ранее доведенную до суда позицию по отрицанию требований. По его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, ранее замещавший должности главного инженера, заместителя начальника колонии. Из показаний, данных указанным лицом, подтверждается факт неправомерного удержания арендованного имущества при колонии №1, его эксплуатации в отсутствие договора и несвоевременного возврата.

После перерыва в судебном заседании, дело слушается в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд располагает сведениями по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дата, место и время продолжения заседания были оглашены в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "КубаньМехСтрой".

Суд, исследовав материалы дела, и приняв к сведению позиции сторон, пришел к следующему порядку разрешению спора.

Как следует из материалов дела,

01.11.2016г. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор аренды №306, согласно которому во временное владение и пользование колонии был предоставлен вилочный погрузчик «АРМАВТО», до 31.12.2016г.

Раздел 2 договора регламентирует права и обязанности сторон.

Так, в пункте 2.2.11 указано, что по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть в течение трех рабочих дней со дня наступления крайней даты пользования, погрузчик «АРМАВТО» в технически исправном состоянии и в комплектации, полученной от общества.

Факт передачи (возврата) имущества должен оформляться актом.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование погрузчиком составляет 25 000 рублей в месяц, которая вносится безналичным платежом, в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг по договору.

Отношения по аренде и уплаты арендных платежей начинаются с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. (п. 4.1).

Разделом 5 установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

В разделе 6 договора установлен порядок внесения изменений в договор и иные юридические вопросы.

Актом от 01.09.2016, являющимся приложением №1 к договору, подтверждается факт передачи обществом в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея вилочного погрузчика №АРМАВТО№, 1998 года выпуска, модель двигателя «москвич», цвет – желтый, мощность двигателя 77 л/с, рабочий объем двигателя – 1 500 куб.см. Акт подписан сторонами, скреплен печатями общества и колонии.

В связи с истечением срока аренды, претензией от 10.05.2017 №21 общество проинформировало ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 25 000 рублей (за декабрь 2016 г.), а также необходимости возврата имущества в порядке пункта 2.2.11 договора аренды.

На указанную претензию колонией ответ не дан, в связи с чем, общество повторно направило претензионные письма от 03.11.2017 №38 и от 22.01.2018 №02.

05.12.2017г. письмом за исх. №1/ТО/30/9-12379, ответчик указал обществу на допущенные им уклонения к приемке погрузчика, влекущие невозможность продолжения платы за его аренду. Вместе с тем, с указанным ответом в адрес общества направлено дополнительное соглашение о продлении срока договора в части расчетов до 25.12.2017г.

Оно подписано сторонами, содержит печати сторон.

Платежным поручением от 27.12.2017 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея уплатило 25 000 рублей и закрыло задолженность, образовавшуюся в период действия договора в полном объеме.

Однако, полагая, что в период удержания и эксплуатации погрузчика надлежит платить за фактическое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части основного долга, суд исходит из следующих норм права.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом (вилочным погрузчиком «АРМАВТО»), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, подтверждающие исполнение им обязанности по возврату имущества в порядке пункта 2.2.11 договора аренды.

Отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договора аренды с 01.01.2017, уклонения истца от приемки имущества после 31.12.2016г. свидетельствует, что договор аренды фактически не прекратил свое действие 01.01.2017г., как утверждает ответчик.

Факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2017г. по 18.12.2017г. колонией в ходе производства по делу не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования о взыскании с колонии-арендатора 288 709 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017г. по 25.04.2018г. в сумме 20 956 рублей 13 копеек, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

13.01.2018г. ООО «КубаньМехСтрой» и ИП ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимостью 25 000 рублей (консультирование, подготовка претензии в адрес должника, искового заявления, иных процессуальных документов в суд, при необходимости – обжалование решений суда в вышестоящих инстанциях).

В счет исполнения договора, расходно-кассовым ордером от 15.01.2018 подтверждается факт уплаты обществом исполнителю (ИП ФИО4) 25 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование требований указанной части доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ФИО4, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг (консультирование, подготовка иска, уточнений требований и дополнительного обоснования к нему), категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО4, не обеспечивавшей явку в заседания суда, в размере – 5 000 рублей.

04.04.2018г. истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере 9 132 рублей, что соответствовало первоначальным требованиям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, на стадии принятия искового заявления к производству суд удовлетворял ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. При уточнении требований, общество не исполнило обязанности по уплате государственной пошлины хоть в каком-либо объеме, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о компенсации обществу за счет ответчика указанных судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что в рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, сумму задолженности в размере 288 709 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 873 рублей, а всего – 306 582 рубля.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Ростов-на-Дону).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Афашагов