Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-75706/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75706/16
29 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РГМК» – ФИО1 – дов. от 21.08.2020г.

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ФирмаЭкоПрог» - ECOPROGLTD,

на определение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.08.2015, заключенный между ООО «РГМК» и ООО «Экономические программы» (ООО Фирмам Экопрог – ECOPROGLTD.), и Соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФирмаЭкоПрог»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.08.2015, заключенный между ООО «РГМК» и ООО «Экономические программы» (ООО Фирма Экопрог - ECOPROGLTD.), и соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экономические программы» ФИО3 о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.08.2015, заключенный между ООО «РГМК» и ООО «Экономические программы» (ООО Фирма Экопрог - ECOPROGLTD.) и соглашение о зачете взаимных требований от 04.08.2015 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФирмаЭкоПрог» - ECOPROGLTD обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы обстоятельства, указывающие на пороки совершенных сделок, в связи с чем не применены положения о мнимости сделки по ст. 170 ГК РФ и недобросовестности участников сделки по ст. 10 ГК РФ.

От ООО «РГМК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РГМК» кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ФирмаЭкоПрог» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий данного общества направил в суд ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ФирмаЭкоПрог» - ECOPROGLTD, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 02.09.2014 между ООО «РГМК» и ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd заключен Договор поставки №П-РГМК/01. Общая стоимость товара, передаваемого по договору, с учетом всех затрат составляет 300 742 231 рубль 64 копейки (пункт 2.1. Договора).

Поставка товара произведена 05.12.2014 и 31.12.2014, что подтверждается: товарными накладными №ПРГМК/01-ТН1 от 05.12.2014 и №П-РГМК/01-ТН2 от 31.12.2014.

17.03.2014 между ООО «РГМК» (поставщик) и ООО «Ивекс» (покупатель) заключен Договор на поставку оборудования №RGMK/IVEKS. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость составляет 300 842 227 рублей 80 копеек.

Обязательства ООО «РГМК» по поставке Товара исполнены, о чем свидетельствуют товарная накладная №МСБ0000019 от 24.03.2015, Счет-фактура №МСБ0000019 от 24.03.2015.

В свою очередь, обязательства ООО «Ивекс» по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается выпиской по счету ООО «РГМК», согласно которой 31.07.2015 ООО «Ивекс» перечислило денежные средства в размере 99 996 рублей 16 копеек по Договору на поставку оборудования №RGMK7IVEKS от 17.03.2015.

Таким образом, задолженность ООО «Ивекс» перед ООО «РГМК» составляет 300 742 231 рубль 64 копейки.

Между ООО «РГМК» и ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd заключен Договор уступки права требования (цессии) №1 от 04.08.2015. Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по обязательствам ООО «Ивекс», вытекающим из Договора на поставку оборудования №RGMK/TVEKS от 17.03.2015. за уступаемые права

(требования) по Договору на поставку оборудования №RGMK/IVEKS от 17.03.2015 Цессионарий (ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd) выплачивает Цеденту (ООО «РГМК») денежные средства в размере 300 742 231 рубль 64 копейки.

04.08.2015 ООО «РГМК» передало ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd документы, удостоверяющие права требования к ООО «Ивекс», возникшие из Договора на поставку оборудования №RGMK/IVEKS от 17.03.2015, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

С учетом взаимных обязательств, сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемых сделок были признаны погашенными ликвидные требования к ООО «РГМК» на сумму 300 742 231 рубль 64 копейки, в связи с чем конкурсным кредиторам ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd причинен вред.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd в обоснование заявления о признании недействительными Договора цессии №1 от 04.08.2015 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015 ссылается на мнимость указанных сделок.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10167, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как указали суды, правовым последствием договора цессии №1 от 04.08.2015, заключенного между ООО «РГМК» и ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd стало выбытие из владения ООО «РГМК» права требования к ООО «Ивекс» на сумму 300 742 231 руб. 64 коп., и, в свою очередь, приобретение соответствующего права у ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd.

Однако, доказательств того, что сам должник, либо его конкурсный управляющий обращались к ООО «Ивекс» с требованием о погашении задолженности, либо в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами установлено, что количественные показатели, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Ивекс», свидетельствуют о росте оборотных активов общества в период с 2013 по 2015 годы (с 32 тыс. руб. до 46 408 тыс. руб.), также росли показатели денежных средств и денежных эквивалентов общества. Судами сделан вывод о том, что в 2015-2016 годах ООО «Ивекс» вело активную и безубыточную хозяйственную деятельность, следовательно, права требования к обществу являлись ликвидными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отчета об оценке уступленных прав, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания договора цессии №1 от 04.08.2015 недействительной сделкой в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий должника на протяжении рассмотрения обособленного спора не отрицал того, что наиболее вероятнее погашение задолженности возможно от ООО «Ивекс», нежели от ООО «РГМК», находящегося в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий, как заявитель требования по спору не заявил соответствующих ходатайств, направленных на опровержение доводов возражающей стороны, в том числе относительно по сути состоявшейся замены стороны в обязательстве.

Суды также признали, что доказательства заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также аффилированности должника, ООО «РГМК» и ООО «Ивекс» материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем сделка также не может быть признана недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовым последствием подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015 является прекращение встречных однородных обязательств между ООО «РГМК» и ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd.

Суды указали, что доказательств того, что соглашение о зачете не соответствует форме и содержанию, а также требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd, у ООО «РГМК» и должника у сторон были намерения создать последствия, соответствующие заключенным сделкам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием взаимных обязательств (у ООО «РГМК» перед ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd по оплате поставленного товара и у ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd перед ООО «РГМК» по оплате уступаемого права требования к ООО «Ивекс») сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства. После проведения зачета встречных требований взаимная задолженность сторон погашена полностью.

Следовательно, обязательства сторон в размере 300 742 231 руб. 64 коп. прекращены соглашением о зачете взаимных денежных обязательств.

Также суды указали, что злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пунктах 86, 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом мнимая сделка не содержит намерение сторон создать правовые последствия.

Учитывая, что правовым последствием заключения оспариваемых сделок зачет встречных однородных требований, уменьшивший кредиторскую задолженность ООО «Фирма ЭкоПрог» - EcoProg Ltd на 300 742 231 руб. 64 коп., доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о том, что основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям также отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-75706/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

В.Л. Перунова