Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А15-6733/2023

дело № А15-6733/2023
27 октября 2023 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ризаевой Гюльдесде Меджидовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя – Османов А. С. (представитель по доверенности), от третьего лица (МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы») – Рабаданова П. М. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Ризаева Гюльдесде Меджидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОСП по Ленинскому району города Махачкалы УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю Раджабкадиеву Руслану Казимовичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2018 по исполнительному производству № 73456/18/05023-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в пункте 1 в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Гранит».

К участию в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранит», МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» и Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица не заявила возражений против требований заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и дополнительные документы по делу не представили.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 019597635 от 13.02.2018 по делу А15-4739/17 об обязании ООО «Гранит» устранить за свой счет недостатки в работах, выполненных по договорам № 43.14/ОК от 30.12.2014 и № 44.14/ОК от 30.12.2014, судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 73456/18/05023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 12.08.2018 об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменений в сведения о составе участников должника.

Считая данное постановление незаконным, Ризаева Гюльдесде Меджидовна, являющаяся согласно свидетельству от 10.07.2023 наследницей доли в уставном капитале ООО «Гранит» Ризаева Мурадхана Ибаевича, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлены права участников общества, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, продать или уступить иным образом принадлежащую ему долю в уставном капитале и другие.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по всем сделкам, как требующих нотариального удостоверения, так и не требующих этого, связан именно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу.

В силу пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Исходя из названных положений закона, оценив оспариваемое постановление и предусмотренный им запрет с точки зрения соответствия его характеру и объему требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № 73456/18/05023-ИП, суд приходит к выводу, что само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об исполнительном производстве, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав заявителя, не являющегося участником исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации им права собственности на доли в уставном капитале организации должника.

Поскольку требования, предъявленные к должнику, не относятся к спорам между участниками общества, смена одного из его участников не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа о выполнении строительных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет на изменение сведений о составе участников должника, налагаемый оспариваемым постановлением, не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связан с предметом такого исполнения, и среди прочего является излишним, учитывая наличие запрета на применение процедур ликвидации должника, а также на изменение размера его уставного капитала.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части следует признать незаконным, как не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Ризаевой Гюльдесде Меджидовны (паспорт 8203845495 от 21.05.2004) удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2018 по исполнительному производству № 73456/18/05023-ИП о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Гранит» (ИНН 0531006233), как не соответствующее требованиям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов