Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-59128/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59128/24
02 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024  года

Полный  текст решения изготовлено 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ВЕСТА РЕГИОНЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСОПТТОРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 194 499 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

от истца: ФИО1 представитель по доверенности55/24 от 26.01.2024

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА РЕГИОНЫ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "МОСОПТТОРГ" о взыскании 10 194 499 руб. 17 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки № ВР-315/22  от 02.06.2022г.

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, извещался  судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВЕСТА РЕГИОНЫ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 02.06.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» (далее истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосОптТорг» (далее ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ВР - 315/22 (далее - "Договор") с отсрочкой платежа, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее по Договору - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора установлена обязанность Покупателя по оплате 100 (сто) % стоимости Товара в срок 21 (двадцать один) банковский день, считая с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю.

Истцом был поставлен Товар на общую сумму 9 994 587 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № KAMI 19/1 от 27.04.2024 г., УПД № КА-14131/1 от 27.04.2024 г., УПД № КА-14120/1 от 27.04.2024г., УПД № КА-14118/1 от 27.04.2024 г., УПД № КА-14130/1 от 27.04.2024 г., УПД № КА-14132/1 от 27.04.2024 г., УПД № КА-14269/1 от 02.05.2024 г., УПД № КА-14363/1 от 02.05.2024 г., УПД № КА-14445/1 от 03.05.2024 г., УПД № КА-15167/1 от 08.05.2024г., УПД № КА-15331/1 от 13.05.2024 г., УПД № КА-15330/1 от 13.05.2024 г., УПД № КА-15332/1 от 13.05.2024 г., УПД № КА-15329/1 от 13.05.2024 г., УПД № КА- 16570/1 от 22.05.2024 г., УПД № КА-16571/1 от 22.05.2024 г., УПД № КА-16574/1 от  22.05.2024г., УПД № КА-16573/1 от 22.05.2024 г., УПД № КА-16572/1 от 22.05.2024 г., УПД № КА-16869/1 от 23.05.2024 г., УПД № КА-16871/1 от 23.05.2024 г., УПД № КА- 16872/1 от 23.05.2024 г., УПД № КА-16868/1от 23.05.2024 г., УПД № КА-16870/1 от 23.05.2024г., УПД № КА-16749/1 от 23.05.2024 г., УПД № КА-17253/1 от 27.05.2024 г., УПД № КА-017334/1 от 28.05.2024 г., УПД № КА-17303/1 от 28.05.2024 г., УПД № КА- 17692/1 от 30.05.2024 г., УПД № КА-17693/1 от 30.05.2024 г.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение истцом обязательств по поставке Товара, ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного Товара.

17 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № И-2024- 0042 от 13.06.2024 г. с требованием о погашении задолженности. Однако претензию ответчик оставил без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 9 994 587 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки № ВР-315/22  от 02.06.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

            На основании п. 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ, счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 3 Приказа Минфина России от 05.02.2021 N 14н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи", выставление и получение счетов-фактур в электронной            форме может осуществляться через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

            Подписание универсальных передаточных документов (УПД) осуществлялось истцом и ответчиком через систему электронного документооборота 1C ЭДО с привлечением оператора ЭДО - ООО «Такском». Все универсальные передаточные документы имеют статус «1», т.е. одновременно являются счетами-фактурами и документами первичного бухгалтерского учета.

            Все вышеперечисленные УПД от лица ответчика в системе ЭДО были подписаны УКЭП ФИО2 на основании машиночитаемой доверенности, выданной генеральным директором Ответчика 29.01.2024 г. сроком действия до г. Доверенность зарегистрирована в информационной системе ФНС РФ под единым регистрационный номером 3ab37d93-cd3f-4615-beb0-45966ac8059d. Согласно полномочиям указанным в доверенности ФИО2 от лица ответчика вправе пописывать счета-фактуры/УПД и отправлять УПД контрагентам, что подтверждается сведениями из системы 1C документооборот и доверенностью, полученной из информационной системы ФНС РФ.

            Обмен и подписание универсальных передаточных документов истцом и ответчиком через систему электронного документооборота 1C ЭДО с привлечением оператора ЭДО - ООО «Такском» подтверждается письмом ООО «Такском» исх. № 4637- УДСК от 09.09.2024 г. и сведениями из системы 1C ЭДО.

            Каждому УПД в системе ЭДО был присвоен уникальный идентификатор документооборота. Все вышеперечисленные УПД в системе ЭДО прошли этап документооборота «Информация покупателя» в котором отражено, что товар/груз принят покупателем без замечаний и УПД подписано УКЭП ФИО2, действующего на основании машиночитаемой доверенности, выданной ответчиком.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - "ФЗ "Об электронной подписи"), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В подтверждение совершенных поставок, Истцом в материалы дела предоставлены УПД подписанные электронно-цифровой подписью представителя ответчика.

            Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара в срок, установленный п. 4.4 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда Товар по Договору должен быть оплачен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 199 911 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2024.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "МОСОПТТОРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕСТА РЕГИОНЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 994 587 руб. 32 коп., неустойку в размере 199 911 руб. 85 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова