Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-15569/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15569/2021
7 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15569/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (ОГРН <***> от 04.10.2002, ИНН <***>, адрес: 620062, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, адрес: 68011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 525 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (далее – истец, ООО Общество, ООО «Евро-Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 525 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 47-48).

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание назначено на 02.02.2022.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО «Евро-Трэйд-Сервис» осуществляет деятельность по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочные работы.

Как указывает истец, весной 2021 года им была приобретена новая машина «Кран стреловой самоходный КС-45721 (на шасси Камаз)» (18-19). Автомобиль активно эксплуатировался и совершал рейсы по федеральным и региональным дорогам.

В адрес Общество поступили постановления № 18810186210723852223 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20); № 18810186210723857527 от 23.07.2021 на сумму 350 000 руб. (л.д. 23); № 18810186210806822801 от 06.08.2021 на сумму 350 000 руб. (л.д. 28); № 18810186210806822909 от 06.08.2021 на сумму 250 000 руб. (л.д. 26). Указанные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесены административным органом в связи с фиксацией превышения нагрузок на ось упомнятуого транспортного средства более, чем на 20 процентов.

Указанные постановления оплачены по льготной цене (в половину от суммы санкции) в срок, не превышающий 20 дней с даты вынесения, то подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 2323 от 10.08.2021 (л.д. 22), № 2324 от 10.08.2021 (л.д. 25), № 2523 от 24.08.2021 (л.д. 27) и № 2524 от 24.08.2021 (л.д. 29).

Истец указывает, что у Общества возникли сомнения в правильности измерений, поскольку автотранспортное средство не было нагружено. По мнению истца превышать пределы массы нагрузки на оси, более чем на 20 процентов от заявленных параметров в его паспорте, машина не могла.

ООО «Евро-Трэйд-Сервис» 05.08.2021 заключен договор № 1 на оказание услуг по взвешиванию со специализированной организацией ООО «Оверсайз Консалт» на взвешивание автотранспорта на автомобильных весах (л.д .30).

По результатам проведенного взвешивания Обществу выдан акт № 7146 от 08.08.2021, в котором зафиксировано отсутствие перевеса и соответствие фактических параметров цифрам, указанным в заводской документации (л.д. 35).

Общество считая, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с некорректной работой оборудования, владельцем которой является ответчик, что повлекло для истца возникновение убытков на сумму 525 000 руб., направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (л.д. 16-17). Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Общество просит взыскать убытки по правилам, определенным статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Предметом спора является требование о возмещении убытков в размере уплаченных истцом административных штрафов, в связи с привлечением истца к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанная норма КоАП РФ предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения названных требований, за которые предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированы 23.07.2021 и 06.08.2021 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации нарушений, допущенных транспортным средством Общества, использовалось оборудование, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами вопреки доводам истца подтверждается факт надлежащей работы оборудования ответчика, установленного для измерения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на трассе г. Сургут - г. Нижневартовск, в указанный период времени.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в составе автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), установленных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств используются системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (л.д. 69-71).

Соответствие данных систем требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62524-15, срок действия до 22.11.2025 (л.д. 68, оборотная сторона), а также сертификатом соответствия № РОСС RU.АД07.Н00155 сроком действия до 26.05.2022 (л.д. 72), выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В марте 2021 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком округе» (далее - ФБУ «Тюменский ЦСН») на всех АПВГК проведена поверка систем «ИБС ВИМ», по результатам которой средства измерения признаны пригодными к применению и выданы соответствующие свидетельства о поверке на каждую систему.

В целях дополнительной проверки соответствия фиксации весовых и габаритных параметров на АПВГК в период с 23.08.2021 по 08.09.2021 ФБУ «Тюменский ЦСН» проведена внеплановая поверка метрологических параметров систем «ИБС ВИМ». По результатам поверки средства измерения признаны пригодными к применению и оформлены новые свидетельства на каждую систему.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие что в июне 2021 года по завершению тестового периода функционирования АПВГК силами подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием транспортного средства, взвешивание которого проведено инженером по метрологии ФБУ «Тюменский ЦСН», в соответствии с методикой поверки выполнены контрольные проезды через все АПВГК, распложенные на территории автономного округа, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий корректность фиксации весовых параметров транспортных средств системами «ИБС ВИМ» (л.д. 73-74). Аналогичный контрольный проезд через все АПВГК проводился в августе-сентябре 2021 года, который подтвердил корректность функционирования систем «ИБС ВИМ», принадлежащих ответчику.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности факта некорректного измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств системами «ИБС ВИМ», установленными в составе АПВГК на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принадлежащими ответчику.

Оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляет ПАО «Ростелеком» в рамках государственного контракта №03/21/72 от 10.03.2021. Как указывает ответчик в период с марта по сентябрь 2021 года фактов ненадлежащего исполнения работ со стороны подрядчика допущено не было.

Как указывает ответчик в соответствии с требованиями пункта 46 Приказа Минтранса России № 348 от 31.08.2020, в целях информирования грузоперевозчиков о фактах превышения весовых и габаритных параметров транспортных средств и устранения потенциальных нарушений, АПВГК после ввода в эксплуатацию на протяжении 3-х месяцев (с 01.03.2020) осуществляли работу в тестовом режиме, который завершился 20.06.2021. Информация о фактах превышения весовых и габаритных параметров на АПВГК в тестовый период ежедневно размещалась на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С 21.06.2021 АПВГК функционируют в полноценном режиме с фиксацией превышения весогабаритных параметров и передачей данных о выявленных нарушениях в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств, допустивших нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что системы «ИБС ВИМ», установленные в составе АПВГК на сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствуют требованиям действующего законодательства и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у Общества убытков в заявленной к взысканию сумме.

Доводы истца о проведенных им измерениях в рамках договора с ООО «Оверсайз Консалт» не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано оборудованием ответчика 23.07.2021 и 06.08.2021, а измерения ООО «Оверсайз Консалт» проведены 08.08.2021, что не свидетельствует об идентичности измерений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом представленные в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2017 № 35-П добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Суд отмечает, что у Общества была возможность для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке, однако своим правом истец не воспользовался, а суд при рассмотрении спора о взыскании убытков не вправе давать оценку вступившим в силу постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2900 от 24.09.2021 (л.д. 15), Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева