Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А33-4278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2025 года


Дело № А33-4278/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ГенОМ”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ГенОМ”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в лице подразделения «Минусинская ТЭЦ»,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2024,

от третьего лица (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024 № 24/664,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, после перерыва): ФИО3, генерального директора, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (далее – истец; ООО «Спецмет42») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геном» (далее – ответчик; ООО «ТД «Геном») о взыскании задолженности по договору хранения от 01.04.2019 № 65/19 в размере 674 269,92 руб., неустойки в размере 44 863,93 руб. за период с 11.05.2024 по 11.02.2025, а также с 12.02.2025 - в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2025 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество - вагоноопрокидыватель ВРС-134, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Геном» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42» по договору хранения № 65/19 от 01.04.2019, в следующем составе:

№ п/п

Наименование элемента

Код

1
ЗИП ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198758

2
УЗЛЫ МЕЛКИЕ

ВАГОН ООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198823

3
РОТОР ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033094 (2000198916)

4
ПЛАТФОРМА С ЛЮЛЬКАМИ

5000018816

5
УСТАНОВКА ВИБРАТОРА ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018841

6
УСТАНОВКА ПРИВОДА ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018842

7
ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018845

8
ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЬ ВРС-134

5000033099 (5000061264)

9
УЗЕЛ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033097 (5000061403)

24.02.2025 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 047521244.

Определением от 18.04.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2025 в 15 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители истца и третьего лица. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню предварительного судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, с приложением документов, согласно описи приложений.

От третьего лица в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и третьего лица против завершения предварительного судебного заседания не возражали, от ответчика соответствующие возражения также не поступили, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представив отзыв на стадии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А33-4278/2025 до рассмотрения дела  № А27-18300/2024.

После судебного совещания, с удалением секретаря судебного заседания и прерыванием сеанса веб-конференции, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Мотивы суда приведены в изготовленном в полном объёме определении от 15.06.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2025 года по делу № А33-4278/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.06.2025 в 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя либо онлайн-подключение.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, дал подробные пояснения по фактическим обстоятельствам спора и по существу возражений (в том числе, указанным в отзыве).

Вместе с тем, на вопрос суда о том, как правовая позиция ответчика соотносится с преюдициальными обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А33-32109/2022 и насколько его позиция является в связи с этим обоснованной, представитель ответчика пояснил, что не может дать ответ на поставленный вопрос и как-то прокомментировать ситуацию. Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта ответчик не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договора хранения № 65/19 от 01.04.2019, сторонами которого являются истец («хранитель») и ответчик («поклажедатель»).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.04.2019  № 65/19 хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется уплатить хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение товара производится хранителем на охраняемой территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ (Центральный склад) (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. договора прием товара на хранение оформляется актом приемки-передачи по форме МХ-1 (Приложение № 1), который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 2.2.3. хранитель вправе при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять товар обратно по истечении срока действия договора, в том числе при его уклонении от получения товара, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать товар.

Сумма, вырученная от продажи товара, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов на продажу Товара

Согласно пункту 3.1. за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 9 (девяти) рублей 04 коп., в т. ч. НДС (20%) 1 (один) рубль 51 коп. в месяц из расчета хранения 1 тыс. руб. стоимости Товара. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно.

Размер вознаграждения установлен за полный месяц хранения. В случае хранения менее целого месяца, размер вознаграждения устанавливается как за полный месяц.

На момент подписания настоящего договора ориентировочный общий размер платы за хранение в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 доставляет 463 914,76 руб. в том числе НДС (20%) 77 319,13 руб., согласно Приложению №4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость за хранение имущества может изменяться, но не чаще одного раза в год с уведомлением «Поклажадателя» за 14 дней до изменения.

Согласно пункту 3.2. оплата вознаграждения за хранения Товара производится Поклажедателем перечислением денежных средств на расчетный счет Хранителя до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению имущества по форме Приложения № 3 к настоящему договору и предоставления счет - фактуры. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пп. 5, 6. ст. 169 ПК РФ и предоставляется Хранителю в течение 5 дней с момента подписания акта.

По согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами понимаются акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактура.

Согласно пункту 3.3. если по истечении срока действия договора находящийся на хранении Товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение Товара.

Согласно пункту 3.4. расходы Хранителя на хранение Товара включаются в вознаграждение за хранение. Выгрузка и погрузка Товара производится полностью иждивением поклажедателя.

Согласно пункту 4.6. в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019 г.

Согласно пункту 6.3. договора, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за тридцать дней до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно пункту 6.9. договора стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договора, переданных по факсимильной связи, в течение 20 дней после передачи. В указанный срок стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной.

Во исполнение обязательств по договору хранения истец принял на хранение с 01.04.2019 вагоноопрокидыватель ВРС-134, указанный в приложении № 2 к договору хранения,  в составе:


№ п/п

Наименование элемента

Код

1
ПЛАТФОРМА С ЛЮЛЬКАМИ

5000018816

2
УЗЕЛ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033097

3
ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЬ ВРС-134, материал

5000033099

4
ЗИП ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198758

5
РОТОР ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033094

6
УЗЛЫ МЕЛКИЕ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198823

7
УСТАНОВКА ВИБРАТОРА ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018841

8
УСТАНОВКА ПРИВОДА ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018842

9
ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018845


Письмом от 12.09.2019 № 149 ООО «ТД «ГенОМ» гарантировало оплату за хранение товара в размере 51 546,00 руб., в том числе НДС, за месяц хранения, начиная с 01.04.2019

Ответчик своих обязательств по уплате вознаграждения за хранение товара не исполняет.

Обстоятельства заключения договора хранения, а также наличие задолженности по договору за период с апреля 2019 года по март 2024 года были предметом исследования по делу № А33-32109/2022 по иску ООО «Спецмет42» к ООО «ТД «ГенОМ» о взыскания долга (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-32109/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ГенОМ”» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42» взыскано 3 092 760 руб. задолженности по договору хранения №65/19 от 01.04.2019 за период апрель 2019 - март 2024 года, 1 182 413,73 руб. неустойки за период 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2024, а также неустойку с 12.04.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскана задолженность за предшествующий период.

Указанным судебным актом, имеющих для сторон преюдициальную силу, установлены следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик подписал, скрепил печатью и направил в адрес истца электронную копию договора хранения № 65/19 от 01.04.2019, а также получал в электронном виде акт оказанных услуг и № 14 от 01.10.2019 и акт от 01.04.2019 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения сканированной копии договора по электронной почте, не представлена информация о том, с какого адреса, от какого лица и в чей адрес был получен указанный документ. Также суд отмечает, что порядок заключения договора путем обмена сообщениями электронной почты между сторонами (с учетом их территориальной удаленности друг от друга и места хранения имущества) не запрещен действующим законодательством, не противоречит обычаям делового оборота. Проанализировав условия договора в совокупности с иными представленными в дело документами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения, следовательно, такой договор считается заключенным;

- Судом установлено, что в дело представлена копия акта № 14 от 01.10.2019, подписанного ООО «Спецмет 42» и ООО «ТД Геном», со ссылкой на договор хранения № 65/19 от 01.04.2019, в котором указано оказание истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) услуг – ответхранение имущества за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019г. на 309 276,48 руб. с НДС. Также в деле имеется письмо ответчика от 12.09.2019 № 149, адресованное истцу, согласно которому он гарантирует оплату за хранение (дословно) «нашего оборудования (элементов ВРС-134) на территории Минусинской ТЭЦ в размере 51 546 руб. с учетом НДС за месяц хранения начиная с 01.04.2019 при получении этого оборудования до 31.12.2019; письмо ответчика истцу от 19.12.2018 № 150, согласно которому ответчик просит выписать пропуска на 21.12.2018 для погрузки элементов вагоноопрокидывателя ВРС-134 с территории Минусинской ТЭЦ. Истцом представлена копия акта от 01.04.2019 № 1 о приеме-передаче товарноматериальных ценностей со ссылкой на договор № 65/19 от 01.04.2019, в котором указаны товарно-материальные ценности (платформа с люльками, узел вагоноопрокидывателя, вагоноопрокидыватель ВРС-134, ЗИП вагоноопрокидывателя, ротор вагоноопрокидывателя, узлы мелкие вагоноопрокидывателя, установка вибратора вагоноопрокидывателя, установка привода вагоноопрокидывателя, электрооборудование вагоноопрокидывателя. Всего на хранение хранителем от поклажедателя принято имущество общей стоимостью 5 702 000 руб. Судом установлено, что данный акт-приема передачи подписан только со стороны истца. Аналогичное имущество было передано истцом третьему лицу по договору 30.05.2019 № МТЭЦ-19/133 согласно акту от 01.04.2019;

- согласно акту осмотра имущества от 07.11.2023, представителем истца ФИО4, представителем третьего лица ФИО5, представителем ответчика ФИО3 совместно проведен визуальный осмотр узлов, оборудования и материалов вагоноопрокидыватсля ВРС-134, хранящихся на территории центрального склада филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании договора хранения № МТЭЦ - 19/133 от 30.05.2019г., заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГ-13)» (Хранитель) и ООО «Спецмет42» (Поклажадатель). По результатам осмотра стороны подтверждают наличие следующего имущества в состоянии, в каком оно было принято на хранение по акту о приеме-передачи от 01.04.2019г. по договору хранения № МТЭЦ- 19/133 от 30.05.2019г.:

№ п/п

Наименование имущества

Код

Стоимость, руб. коп.

1
ЗИП ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198758

260 000,00

2
УЗЛЫ МЕЛКИЕ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

2000198823

150 000,00

3
РОТОР ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033094 (2000198916)

650 000,00

4
ПЛАТФОРМА С ЛЮЛЬКАМИ

5000018816

340 000,00

5
УСТАНОВКА ВИБРАТОРА ВАГОНООПРО-

КИД

5000018841

640 000,00

6
УСТАНОВКА ПРИВОДА ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000018842

472 000.00

7
ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ ВАГОНООПРО-

КИД

5000018845

8.10 000.00

8
ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЬ ВРС-134

5000033099 (5000061264)

520 000.00

9
УЗЕЛ ВАГОНООПРОКИДЫВАТЕЛЯ

5000033097 (5000061403)

1 860 000,00


ИТОГО:

5 702 000,00

Данный акт подписан только представителями истца и третьего лица. Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно содержания данного акта. Также в дело 15.11.2023 (в судебном заседании) представлены материалы фотофиксации осмотра;

- Совокупностью вышеописанных доказательств по делу подтверждается, что ООО «ТД Геном» и ООО «Спецмет 42» выразили волеизъявления на заключение и исполнение договора хранения № 65/19 от 01.04.2019, руководствуясь в своей хозяйственной деятельности условиями данного договора и ссылаясь на него; также из представленных в дело документов и переписки сторон возможно достоверно идентифицировать переданное на хранение имущество ответчика, которое по-прежнему находится на хранении в Минусинской ТЭЦ.  На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что истец действовал в интересе ответчика, заключая договор хранения имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Геном", с акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Минусинской ТЭЦ.  При этом суд, установив факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества, которое в свою очередь передано на хранение третьему лицу, усматривает в бездействии ответчика, а именно в отсутствии мер по возврату имущества из хранения, признак того, что ответчик осознавал и понимал, что передает имущество именно на хранение истцу, основанное на договоре хранения № 65/19 от 01.04.2019г., что также подтверждается письмом ответчика, адресованное истцу №149 от 12.09.2019, содержание которого не опровергнуто ответчиком, как в рамках настоящего дела, так и дела №А33-23541/2022.

В свою очередь, в судебном акте по делу № А33-32109/2022 суд ссылался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-23541/2022 (в котором ответчик по настоящему спору участвовал в качестве третьего лица), в котором отражено, в частности, что надлежаще оформленных документов о продаже хранимого имущества другому лицу, а также о заключении каких-либо договоров в отношении этого имущества ответчик в адрес истца не направлял.

Согласившись с доводами суда первой инстанции, в своём постановлении от 05.09.2024 суда апелляционной инстанции указал, что согласно копии письма ООО «ТД «Геном» от 16.12.2022 № 62 ответчик указал, что он является собственником оборудования (комплектующих ВРС), находящихся на хранении на территории Минусинской ТЭЦ на основании договора поставки от 01.08.2018 и соглашения от 15.02.2019 между ООО «Спецмет42» и ООО «ТД «Геном», просил рассмотреть возможность заключения прямого договора хранения оборудования с Минусинской ТЭЦ.

В материалы настоящего спора также представлено письмо ответчика от 12.09.2019           № 149, которым он гарантирует оплату за хранение оборудования на территории Минусинской ТЭЦ.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с апреля 2024 года по январь 2025 года оказало ООО «Спецмет42» услуги по хранению имущества последнего на общую сумму 674 269,92 руб., ответчиком в полном объеме не оплаченные, исходя из следующего расчета:

№ п/п

Период

Сумма, руб.

1
Апрель 2024 года

51 546,00

2
Май 2024 года

58 876,64

3
Июнь 2024 года

70 480,91

4
Июль 2024 года

70 480,91

5
Август 2024 года

70 480,91

6
Сентябрь 2024 года

70 480,91

7
Октябрь 2024 года

70 480,91

8
Ноябрь 2024 года

70 480,91

9
Декабрь 2024 года

70 480,91

10

Январь 2025 года

70 480,91

ИТОГО:

674 269,92

Размер задолженности за май 2024 года определен, исходя из количества дней, равном 31, согласно следующего расчета: (51 546,00 руб. /31 х 19) + (70 480,64 руб. / 31 х 12) = 58 876,64 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 в размере 44 863,93 руб.

Письмом от 23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска по основаниям, ранее заявленным при рассмотрении дела № А33-32109/2022 о незаключённости договора и неопределённости состава переданного на хранение имущества, ответчик также указал, в том числе, следующее:

- срок действия договор № 65/19 от 01.04.2019г. истек, то увеличение стоимости в порядке на основании абзаца 4 пункта 3.1. Договора, неправомерно. Так же в соответствии с абз. 4 пункта 3.1. Договора № 65/19 от 01.04.2019г. стоимость за хранение имущества может изменяться, но не чаще одного раза в год с уведомлением Поклажедателя за 14 дней до изменения. Следовательно, из буквального толкования абз. 4 пункта 3.1. Договора № 65/19 от 01.04.2019г. в взаимосвязи с п. 6.4. Договора следует, что у Хранителя (Истца) отсутствует право в одностороннем порядке изменять стоимость за хранение и данные изменения возможны только по соглашению сторон. Более того, уведомление от 03.04.2024г. об увеличении вознаграждения за хранение имущества Ответчиком не было получено, а акты (счет-фактуры) с увеличенной стоимостью за хранение в адрес ответчика не направлялись;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур за период с апреля 2024г. по январь 2025 года, следовательно оснований для начисления договорной неустойки за заявленный период не имеется.

В своём отзыве третье лицо указало, что между ним и истцом заключен договор хранения от 30.05.2019 № МТЭЦ-19/133, актом от 01.04.2019 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение хранителем от поклажедателя принято имущество – узлы и детали вогоноопрокидывателя, общей стоимостью 5 702 000 руб. (копия акта и договора приложены к отзыву). Никаких надлежаще оформленных документов о продаже хранимого имущества другому лицу, а также о заключении каких-либо договоров в отношении имущества, ООО «Спецмет42» в адрес АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не направляло. О том, что собственником хранимого имущества является ответчик, третье лицо узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А33-23541/2022, а о наличии договора хранения между истцом и ответчиком – в рамках дела № А33-32109/2022.

Возражая против доводов ответчика, истец представил пояснения, в которых указал следующее:

- согласно пункту 6.2 договора хранения он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Пунктом 6.3 договора установлено, что если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока его действия, договор считается продлённым на следующий календарный год. Таким образом, договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия при условии отсутствия волеизъявления одной из сторон на его расторжение. Переданное на хранение имущество поклажедателем не востребовалось. Ответчик не выражал намерения расторгнуть договор хранения, в связи с чем договор является действующим. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку не отрицая факт нахождения своего имущества на территории Минусинской ТЭЦ;

- действие договора хранения во времени после 31.12.2019 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что стоимость хранения может изменяться, но не чаще одного раза в год с уведомлением поклажедателя за 14 дней до изменения. Таким образом, договором предусмотрен уведомительный (односторонний) порядок изменения стоимости хранения. Письмом от 03.04.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении размера ежемесячного вознаграждения с 20.05.2024 до 70 480,91 руб., уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика надлежащим образом, но последним не получено, в связи с чем он считается надлежащим образом извещённым;

- при этом ответчик систематически не получает направленную в его адрес корреспонденцию;

- основанием для начисления неустойки является пункт 3.1 договора хранения, а правомерность её начисления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того истец указывает, что настоящее дело и дело № А27-18300/2024 не являются взаимосвязанными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункту 5 статьи 897 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между истцом и ответчиком заключён договора хранения № 65/19 от 01.04.2019, сторонами которого являются истец («хранитель») и ответчик («поклажадатель»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 по делу № А33-32109/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2023 по делу № А33-23541/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, установлены обстоятельства заключённости и действительности договора, состава переданного на хранение имущества, наличие обязанности ответчика перед истцом по оплате услуг хранения вплоть до марта 2024 года, так и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки.

Устно и письменно заявленные ответчиком доводы в соответствующей части, фактически направлены на необоснованное преодоление преюдициальной силы судебных актов, в связи с чем они не принимаются судом.

При этом и в материалы настоящего спора представлена копия направленного ответчиком истцу гарантийного письма об оплате, которое является дополнительным доказательством обоснованности исковых требований.

В рамках настоящего спора рассматривается требование за последующий период, в отсутствие истребования хранимого имущества, в связи с чем арбитражный суд в полной мере может руководствоваться обстоятельствами, установленными при вынесении ранее рассмотренных дел.

Доводы о недействительности договора ввиду истечения срока его действия также не принимаются судом, поскольку пунктом 6.3 предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий календарный год; по делу № А33-32109/2022 вознаграждение взыскано вплоть до марта 2024 года, а имущество, в соответствии с материалами дела, в спорный период продолжало находиться на хранении.

Относительно изменения размера вознаграждения хранителя, арбитражный суд также соглашается с доводами истца, поскольку в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении вознаграждения за хранение имущества от 30.04.2024, в котором приведены экономическое и математическое обоснование увеличения, со ссылкой на рост индекса потребительских цен, при этом представлена как почтовая квитанция, так и опись вложения в подтверждение направления документов по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, процедура изменения размера вознаграждения за хранение, согласованная в пункте 3.1 договора, в полной мере надлежащим образом соблюдена со стороны хранителя, в связи с чем считается изменённой, а неполучение ответчиком юридически значимого сообщения относится к его личным рискам.

Расчёт истца по основному требованию проверен судом, является верным.

С учётом изложенного, требование о взыскании вознаграждения хранителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6. в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п. 3.2 настоящего договора, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты вознаграждения истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 в размере 44 863,93 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведен с учетом положений  договора хранения от 01.04.2019 №65/19.

Доказательств оплаты неустойки в размере 44 863,93 руб. за период с 11.05.2024 по 11.02.2025  ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, при этом арбитражный суд не находит оснований для её уменьшения.

Так, вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

В рассматриваемом случае, размер неустойки составляет 0,05 %, что ниже среднего процента в аналогичных правоотношениях.

Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

С учётом изложенного, требование о взыскании 44 863,93 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения не представлены доказательства погашения задолженности, требование о взыскании неустойки с 12.02.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 40 957 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 957 руб. платежным поручением от 10.02.2025 № 64.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотренное и удовлетворённое заявление о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2025 № 65.

С учётом результатов рассмотрения спора, 70 957 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (включая  40 957 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.02.2025 по делу № А33-4278/2025, подлежат отмене после вступления в силу настоящего судебного акта, в том числе – для целей его исполнимости, а также исходя из позиции истца, озвученной представителем в ходе судебного заседания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ГенОМ”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмет42» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,               г. Кемерово) 719 133,85 руб., в том числе 674 269,92 руб. задолженности за оказание услуг по договору хранения от 01.04.2019 № 65/19 за период с апреля 2024 года по январь 2025 года, 44 863,93 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 11.02.2025, а также неустойки с 12.02.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки и 70 957 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (включая                  40 957 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).


После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.02.2025 по делу № А33-4278/2025.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко