Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-247684/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 247684/22-29-2295
город Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения 18.01.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000 руб., а также госпошлины в размере 11 660 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000 руб., а также госпошлины в размере 11 660 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступили возражения на иск, содержащиеся в тексте встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.06.2021 г. АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» заключило договор купли-продажи морских контейнеров 5007 с ООО «Априори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по условиям которого ООО «Априори» обязалось передать в собственность АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» товар (морской контейнер), а АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обязалось принять этот товар и оплатить установленную за него цену (п. 1.1. Договора). ООО «Априори» обязалось также доставить товар в адрес АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» транспортом по адресу: Красногорский район, пос. Рублево-Архангельское не позднее 7 дней с момента оплаты АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» счета на оплату (п. 2.1.4. Договора).

ООО «Априори» 22.06.2021 г. выставило АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» счет на оплату №5007 в сумме 433 000 рублей на оплату контейнера 20 футового нового, включая его доставку согласно п.2.1.4 Договора. Соответственно, согласно платежного поручения № 229 от 24.06.2021 г., АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» полностью оплатило указанный счет в сумме 433000 рублей.

Оплатив полностью стоимость товара согласно п. 2.1.4.; 3.2. Договора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» рассчитывало получить данный товар не позднее 02.07.2021 г., однако поставка товара в установленный срок не произведена.

В связи с неисполнением ООО «Априори» обязательств по поставке товара, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» направило 12.10.2022 г. Ответчику претензию от 10.10.2022 г., в которой указал на отказ от данной поставки, заявил о расторжении договора купли-продажи морских контейнеров 5007 от 21.06.2021 г. и потребовал возвратить АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» оплаченные денежные средства в сумме 433 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства ответчик нарушил, товар по договору не поставлен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ввиду следующего.

Ответчик указывает, что в предоставленных суду документах имеются следующие особенности, а именно: подпись не принадлежит генеральному директору ООО «Априори» (ИНН <***>) ФИО1 и им данные документы не подписывались; указанный расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», не принадлежал и не принадлежит ООО «Априори» (ИНН <***>); главным бухгалтером указана ФИО2, которая не является и не являлась сотрудником ООО «Априори» (ИНН <***>); стоит оттиск печати, отличный от оттиска печати ООО «Априори» (ИНН <***>), указанный фактический адрес не является фактическим адресом ООО «Априори» (ИНН <***>). Так как фактический адрес и юридический адрес ООО «Априори» (ИНН <***>) — 195027 <...>. По фактическому адресу, указанному в договоре: Логистическая улица, микрорайон Северный, Домодедово, Московская область, Россия, 142000, Общество никогда не находилось; электронная почта info@containertrans.ru и телефон <***> также не принадлежали и не принадлежат ООО «Априори» (ИНН <***>).

Таким образом, ответчик указывает, что договор купли-продажи морских контейнеров №5007 от 21.06.2021 года ООО «Априори» не заключался, счёт на оплату №5007 от 21.06.2021 года не выставлялся.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, что также косвенно подтверждается следующим обстоятельством.

В адрес Истца, как это следует из приложенных к иску документов, выставлен счет на оплату от 21.06.2021 г. № 5007, с указанием реквизитов для оплаты: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, счет №40702810800000187737.

При этом, судом установлено, что Истец оплатил данный счет по иным реквизитам организации: АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, счет №40702810170010277316.

Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Истцом и Ответчиком какой-либо переписки, в котором ответчик бы изменил платежные реквизиты счета на оплату.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что ООО «Априори» в лице главного бухгалтера ФИО3 подало заявление в 52 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в связи с тем, что стали поступать звонки и письма от пострадавших организаций по якобы заключенным договорам поставки контейнеров.

При этом в заявлении ответчика в адрес АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва указано, что продукция, указанная в счете на оплату, а именно поставка контейнеров (не являющихся предметом настоящего спора), отличается от того, что представлено на сайте организации ответчика.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд принимает во внимание поступившие от ответчика ходатайства и пояснения, согласно которым Ответчик не открывал счет в АО «Райффайзенбанк» и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва.

До заключения Договора и внесения предоплаты по нему Истцу необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагентов, а также проявить должную осмотрительность при выборе самих контрагентов, при этом убедиться в подписании документов уполномоченными лицами.

Кроме того, судом также приняты во внимание доводы Ответчика, что оттиск печати на договоре от 21.06.2021 г. № 5007, счете не оплату от 21.06.2021 г. № 5007, отличен от оттиска печати на заявлении от 25.06.2021 г., адресованному Ответчиком в АО «Райффайзенбанк», при этом суд также учитывает непродолжительность периода времени, прошедшего между подписаниями вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает пояснения ответчика, представленные ответчиком в суд доказательства, а также факт оплаты Истцом счета по иным реквизитам, нежели выставлены в счете на оплату.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева