Решение от 22 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26827/2025
г. Тюмень
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРЭК+» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 201 014,88 руб.,


третье лицо: временный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620102, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.02.2026,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «НОВА-ТРЭК+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ачимнефтегазсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 439,88 руб. с 18.02.2025 по 03.12.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24/Т/2020 на оказание услуг мониторинга подвижных и стационарных объектов и сервисное обслуживание от 05.02.2020.

Определением суда от 09.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2025 по делу № А70-22937/2025 в отношении ООО «Ачимнефтегазсервис» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков


имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, суд привлек временного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Временный управляющий ознакомился с материалами настоящего дела, отзыв не представил, в заседание суда не явился.

Ответчик также отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «НОВА-ТРЭК+» (исполнитель) и ОООО «Ачимнефтегазсервис» (заказчик) заключен договор № 24/Т/2020 на оказание услуг мониторинга подвижных и стационарных объектов и сервисное обслуживание (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором услуги мониторинга и сервисного оборудования АСУ СМТ (Автоматизированной Системы Управления Системы мониторинга Транспорта), смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика.

По условиям пункта 5.3. договора, оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании договора, акта оказанных услуг и счета в течение 5 календарных дней с момента получения счета.


Пунктом 6.1. договора, услуга мониторинга считается принятой по факту её оказания с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа в подписании акта, заказчик в течение 5 календарных дней передает исполнителю перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления заказчиком мотивированного отказа, услуга считаются принятой заказчиком.

Услуга сервисного обслуживания считается принятой по факту её оказания с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа в подписании акта, заказчик в течение 5 календарных дней передает исполнителю перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления заказчиком мотивированного отказа, услуга считаются принятой заказчиком (пункт 6.2. договора).

Как указывает истец, за обществом «Ачимнефтегазсервис» числится задолженность за следующие оказанные по договору услуги: по Абонентскому обслуживанию системы навигационного контроля, диагностике системы мониторинга транспорта, выезду специалиста в пределах г. Новый Уренгой, активации и калибровке тахографа, обновлению ПО, замене блока СКЗИ, диагностике тахографа, считыванию данных с карты тахографа.

Согласно расчету истца задолженность составляет 182 575 руб. в соответствии со следующими УПД, подписанными заказчиком без замечаний посредством обмена документами через систему электронного документооборота 1С:

- УПД 48 от 31.01.2025 на 28050 руб. в части оплаты остатка долга на 475 руб.;

- УПД 124 от 04.02.2025 на 4800 руб.;

- УПД 171 от 28.02.2025 на 17050 руб.;

- УПД 308 от 20.03.2025 на 2400 руб.;

- УПД 327 от 31.03.2025 на 17 050 руб.;

- УПД 410 от 01.04.2025 на 69 000 руб.;

- УПД 470 от 21.04.2025 на 1 800 руб.;

- УПД 473 от 30.04.2025 на 17 050 руб.;

- УПД 602 от 23.05.2025 на 1800 руб.;

- УПД 610 от 31.05.2025 на 17 050 руб.;

- УПД 748 от 30.06.2025 на 12 100 руб.;

- УПД 902 от 31.07.2025 на 12 100 руб.;

- УПД 1040 от 31.08.2025 на 4950 руб.;

- УПД 1197 от 30.09.2025 на 4950 руб.


Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 471 за период 01.01.2025 по 13.10.2025, подписанным сторонами посредством обмена документами через систему электронного документооборота ФИО3 «ПФ «СКБ Контур».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2025 с требованием оплаты долга (что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2025 с идентификатором 62506304016322), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 182 575 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.


При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 182 575 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 439,88 руб. с 18.02.2025 по 03.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18 439,88 руб. с 18.02.2025 по 03.12.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении на сумму задолженности долга процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.


Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Требование об оплате спорной задолженности возникло до даты возбуждения дела (29.10.2025) о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2025 по делу № А70-22937/2025 в отношении ответчика ООО «Ачимнефтегазсервис» введена процедура наблюдения.

Истец обратится в суд с рассматриваемым исковым заявлением 04.12.2025, то есть до введения процедуры наблюдения.

Поскольку истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, то исковые требования рассмотрены судом по существу.

При этом, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРЭК+» задолженность в размере 182 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 439,88 руб. по состоянию на 03.12.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.