Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-25531/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25531/23-17-208
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к 1) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 3) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.09.2022г.

при участии: от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, удостоверение ТО № 013099, от ГУФССП и третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 02 сентября 2022 г об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 13 июля 2022 г. ФИО2 получила постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 июля 2022 года.

ФИО2 обратилась в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о сохранении размера прожиточного минимума в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей и в связи с нахождением на учете в качестве безработной.

Заявитель 06.09.2022г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 02.09.2022г об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.5.3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в оспариваемом постановлении послужило не представление подтверждающих документов с указанием реквизитов получателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 к заявлению о сохранении размера прожиточного минимума в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей и в связи с нахождением на учете в качестве безработной приложена справка от 10.08.2022 г. о том, что она состоит в Отделе трудоустройства «Дмитровский» ГКУ ЦЗН.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 пояснил, что на пособие по безработице и на зарплату взыскание не обращалось, поскольку номер счета, на который перечисляется пособие заявителем указан не был. В заявлении ФИО2 указала номер банковского счета, на котором необходимо сохранить размер прожиточного минимума. Документ, подтверждающий перечисление пособия на указанный заявителем счет не представлен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2022г.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова