Постановление от 15 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление

от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу

№ А81-5578/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «УренгойСпецСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Соловцов С.Н.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «УренгойСпецСтрой» ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 01.07.2019.

При содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.А.) в заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «УренгойСпецСтрой» (далее – ООО «УСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, ответчик), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера приостановлено до окончательного расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение

для обособленного спора, несоответствие выводов судов первой

и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, судами не рассмотрены ходатайства

о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего рассмотрено с нарушением закона, так как в период деятельности

не привлечённых к участию в деле третьих лиц и образовалась задолженность, которая привела должника к банкротству.

Кроме того, ФИО1 считает, что выводы судов основаны

на недопустимых доказательствах (свидетельские показания, объяснения, полученных в ходе доследственной проверки).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующие должника лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили ряд сделок,

в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов; ФИО1 не передал конкурсном управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО1 при участии ФИО3, ФИО4 совершены подозрительные сделки, оспоренные и признанные недействительными в рамках дела о банкротстве должника, в результате которых должнику и кредиторам причинён вред

в объёме выведенных активов.

Кроме того, ФИО1, являющийся ликвидатором ООО «УСС»

с 09.02.2016, не передал документы бухгалтерского учёта и отчётности должника конкурсному управляющему в установленном законом порядке

и сроки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил

в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,

что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве

(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление

о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия по совершению сделок, которые, с позиции конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ФИО1

к субсидиарной ответственности, имели место в период с 09.02.2016

по август 2018 года.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания

для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей

на момент совершения таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства

в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена

к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,

в частности, сделки должника, значимые для него (применительно

к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом,

по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что ФИО1 в пользу заинтересованных лиц выводились ликвидные основные средства (спецтехника и денежные средства), доход от хозяйственной эксплуатации которых также выведен

из коммерческого оборота должника, чем был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника ФИО1 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения

о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона

о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение

трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом

о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 является лицом,

на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учёта должника.

Соответственно, на нём лежит бремя доказывания отсутствия вины

в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,

установив, отсутствие объективных оснований, которые препятствовали ФИО1 передать документацию должника, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности

по его обязательствам на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона

о банкротстве.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле свидетелей удовлетворению не подлежит на основании статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов

со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов,

либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета

и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы

и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки

у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев