Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-30741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30741/2019
г. Новосибирск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании убытков в размере 98 570 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту – истец, АО «Газпромнефть-Транспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибтранс») о взыскании убытков в размере 98 570 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв не представило.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ООО «Сибтранс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как исковые требования адресованы ответчику ООО «Сибтранс» (630009, <...>), который не идентифицируется с ООО «Сибтранс» (630009, <...>, ИНН <***>). Также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Сибтранс» телеграммы с информацией о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик не мог присутствовать при ее проведении, следовательно, представленный истцом отчет нельзя признать экспертным заключением и считать надлежащим доказательством по делу. Кроме того считает, что истец неправомерно предъявляет сумму ущерба без учета износа деталей, так как пострадавшее в ДТП транспортное средство в эксплуатации с 2015 года, экспертная организация, учитывая этот факт, определяет в отчете размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей 89 070 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля БЦМ 229.2 Скания, г/н <***>.

09.09.2018 в 07 часов 20 минут на территории акционерного общества «Сибирский Антрацит» Колыванского угольного разреза Новосибирской области, водитель ФИО2, управляя экскаватором одноковшовым досан г/н 720КК42, при совершении маневра разворота, повредил автомобиль истца под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2018, определением от 15.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БЦМ 229.2 Скания, г/н <***> получило механические повреждения.

28.01.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (оценщиком) заключен договор № 001-00008-280119, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги оценщика в размере, указанном в настоящем договоре, а оценщик принимает на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: выезд на место проведения осмотра транспортного средства (далее по тексту - ТС), проведение осмотра ТС, изготовление фотоприложения к акту осмотра ТС, расчет рыночной стоимости ТС, расчет стоимости восстановления (ремонта) поврежденного ТС, расчет дополнительной утраты товарной стоимости ТС, расчет стоимости годных остатков, иное.

Идентификационные данные ТС: БЦМ 229.2, г/н <***> собственник ТС АО «Газпромнефть-Транспорт».

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» №001-00008-280119 от 06.02.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 92 970 рублей (без учета износа), 89 070 рублей (с учетом износа).

Согласно акту выполненных работ №001-00008-280119 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: отчет №001-00008-280119, стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Чеком от 13.02.2019 на сумму 5 000 рублей истцом произведен платеж по указанному договору.

Как указывает истец, телеграммой от 15.01.2019 в адрес ответчика направлялось извещение о проведении осмотра, однако ответчик на осмотр не явился, представителя не направил. Стоимость направления телеграммы составила 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Родинского районного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу № 2-138/2019 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства экскаватора DOOSAN SOLAR500LC-V, 2013 года выпуска, при использовании которого был причинен ущерб, являлся ООО «Кузбассфинанслизинг» и находился по договору финансового лизинга №10/06-15 от 29.06.2015 во владении и пользовании ООО «Сибтранс». Водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по договору возмездного оказания услуг № 55 от 01.09.2018, заключенному с ООО «Сибтранс», предметом которого являлось возмездное оказание ФИО2 услуг по управлению экскаватором ООО «Сибтранс». При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при передаче экскаватора ФИО2 техника не выбывала из законного владения ООО «Сибтранс», в момент происшествия ФИО2 в смысле, придаваемом положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 в 07 часов 20 минут на территории акционерного общества «Сибирский Антрацит» Колыванского угольного разреза Новосибирской области, водитель ФИО2, управляя экскаватором одноковшовым досан г/н 720КК42, при совершении маневра разворота, повредил автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу № 2-138/2019, вступившим в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства экскаватора DOOSAN SOLAR500LC-V, 2013 года выпуска, при использовании которого был причинен ущерб, являлось ООО «Кузбассфинанслизинг» и в соответствии с соглашением о перенайме от 17.10.2016 №3-10 находилось по договору финансового лизинга №10/06-15 от 29.06.2015 во владении и пользовании ООО «Сибтранс».

Указанным решением суда установлено, что 01.09.2018 между ООО «Сибтранс» и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг №55, предметом которого являлось возмездное оказание ФИО2 услуг по управлению экскаватором ООО «Сибтранс». Из материалов дела установлено, и подтверждается объяснениями ФИО2, что 09.09.2018 столкновение экскаватора, г/н 720КК42, под управлением ФИО2, и автомобиля БЦМ 229.2, г/н <***> под управлением ФИО3, произошло при исполнении ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018, заключенного с ООО «Сибтранс». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент происшествия выполнял работу по договору возмездного оказания услуг (гражданско-правовому договору), действовал по заданию ООО «Сибтранс», вред ответчиком причинен при исполнении трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, при этом он действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при передаче экскаватора ФИО2 техника не выбывала из законного владения ООО «Сибтранс», в момент происшествия ФИО2 в смысле, придаваемом положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» №001-00008-280119 от 06.02.2019 и составляет 92 970 рублей (без учета износа), 89 070 рублей (с учетом износа), стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей.

ООО «Сибтранс» размер ущерба не оспорило, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представило. Неизвещение ответчика о проведении осмотра с целью определения размера причиненного ущерба не означает, что сумма, установленная заключением, не соответствует действительности. Определениями суда от 27.11.2019, 10.12.2019 сторонам предлагалось представить пояснения о необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение экспертного заключения суду не представлено.

В своих возражениях ООО «Сибтранс» указывает на неправомерность предъявления истцом суммы ущерба без учета износа деталей, поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство находится в эксплуатации с 2015 года; в соответствии с отчетом экспертной организации размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89 070 рублей. Однако данный довод ответчика судом отклоняется, как не соответствующий статье 15 ГК РФ, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что размер возмещения может быть уменьшен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «Сибтранс» о том, что ответчик является ненадлежащим, так как исковые требования адресованы ответчику ООО «Сибтранс» (630009, <...>), который не идентифицируется с ООО «Сибтранс» (630009, <...>, ИНН <***>), судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, определением от 24.12.2019 судом истребованы из Родинского районного суда Алтайского края сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сибтранс» с указанием ИНН, ОГРН, являвшимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле № 2-138/2019; соглашение о перенайме №3-10 по договору финансового лизинга №10/06-15 от 29.06.2015, заключенное между ООО «ТСКК» и ООО «Сибтранс»; договор купли-продажи предмета лизинга № 8-09-18 от 10.09.2018. Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Сибтранс», являвшееся третьим лицом в гражданском деле № 2-138/2019, имеет идентификационный номер налогоплательщика <***>, совпадающий с идентификационным номером налогоплательщика, указанным в документах, поступающих в суд от ООО «Сибтранс». Кроме того, суд отмечает противоречивость поведения ответчика в рамках рассматриваемого дела: указывая об ошибочном привлечении к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Сибтранс» представляет пояснения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Сибтранс» убытков в размере 97 970 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость направления телеграммы в размере 600 рублей, указывая, что 15.01.2019 в адрес ответчика направлялось извещение о проведении осмотра.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 600 рублей, так как истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов. К исковому заявлению истцом приложены копии телеграмм, подтверждающих направление извещений о проведении осмотра только в адрес ФИО2 и ООО «Кузбассфинанслизинг».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 97 970 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» убытки в размере 97 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова