Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А19-6423/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-6423/2017

«02» октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» на решение Арбитражного суда Иркутской от 19 июня 2017 года по делу №А19-6423/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОФАРФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2014 г., адрес: 125502, <...>, помещение V) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2003 г., адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании задолженности в размере 464 639 руб. 20 коп., в том числе: основного долга по договору поставки от 21 октября 2015 года № 251 по счету-фактуре от 10 ноября 2015 года № 344 – 446 040 руб., переданного по договору уступки права требования от 01 ноября 2016 года № 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ «Электрофарфор» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрофарфор» (Цессионарий), а также пени за период с 24 января 2016 года по 15 марта 2017 года – 18 599 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОФАРФОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 639 руб. 20 коп., в том числе: основного долга по договору поставки от 21 октября 2015 года № 251 по счету-фактуре от 10 ноября 2015 года № 344 - 446 040 руб., переданного по договору уступки права требования от 01 ноября 2016 года № 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ «Электрофарфор» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрофарфор» (Цессионарий), а также пени за период с 24 января 2016 года по 15 марта 2017 года - 18 599 руб. 20 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2003 г., адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОФАРФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2014 г., адрес: 125502, <...>, помещение V) 464 639 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 446 040 руб., пени за период с 24 января 2016 года по 15 марта 2017 года - 18 599 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 292 руб. 78 коп.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 года по делу А19-6423/2017 в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 18 599 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований ООО «ЭЛЕКТРОФАРФОР» о взыскании с ООО «БЗФ» пени в сумме 18 599 руб. 20 коп.

Полагает, что, принимая во внимание буквальное значение пункта 5.2 договора, можно прийти к выводу, что право на взыскание пеней возникает у истца только после направления ответчику письменного требования и счета об их уплате. При невыполнении данных условий (не направления требования и счета), у ответчика не наступает предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность, поскольку пени в данном случае равны нулю.

Представленная в материалы дела претензия содержит только требование об оплате стоимости поставленного товара, а также указывает на возможность истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании помимо долга, неустойки, суммы расходов.

Вместе с тем, требование о перечислении договорной неустойки в претензии отсутствует. Кроме того, доказательств выставления истцом ответчику счета на уплату неустойки в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания пени за период с 24 января 2016 года по 15 марта 2017 года - 18 599 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и заявления истца, 21 октября 2015 г. между ООО «ВТФ Электрофарфор» и ООО «Братский завод ферросплавов» был заключен Договор поставки № 251, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО «ВТФ Электрофарфор») обязался поставлять изделия, входящие в свод «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301), именуемые далее по тексту - Товар, на условиях, предусмотренных данным Договором и Спецификациями, а Покупатель (ООО «Братский завод ферросплавов») обязался производить оплату Товара в порядке и сроки, предусмотренные данным Договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора поставки наименование Товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему Договору, также Стороны согласовывают в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты Товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки поставка Товара осуществляется в течение срока, согласованного Сторонами в Спецификации.

В соответствии с абз. 5 п. 2.4 Договора поставки обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю при доставке экспедитором Поставщика с даты получения Товара Покупателем от экспедитора, указанной в квитанции экспедитора.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки расчёт за поставленный Товар производится по ценам, согласованным в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации.

21 октября 2015 г. ООО «ВТФ Электрофарфор» и ООО «Братский завод ферросплавов» была подписана Спецификация №1 к Договору поставки № 251 от 21 октября 2015 г (далее -Спецификация).

Пунктом 1 Спецификации была согласована поставка Товара в виде изолятора проходного ИПК-10/4000-15, в количестве 12 шт., на общую цену 446 040 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации товар, указанный в п. 1 Спецификации, подлежит поставке одной партией в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка.

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата товара, указанного в п. 1 Спецификации, производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке Товара.

В соответствии с п. 4 Спецификации товар, указанный в пункте 1 Спецификации, доставляется экспедитором Поставщика до склада Покупателя в г. Братске, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Транспортные расходы включены в стоимость Товара.

06 ноября 2015 г. ООО «ВТФ Электрофарфор» в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» был отправлен определенный в п. 1 Спецификации товар (изоляторы), в количестве 12 шт., общим весом 168 кг., объемом 0,370 м . Товар был получен представителем ООО «Братский завод ферросплавов» - ФИО1, действующим на основании Доверенности № 112 от 23 ноября 2015 г., выданной на получение вышеуказанного товара (изоляторов), что подтверждается Товарно-транспортной накладной ООО «ЖелДорЭкспедиция» № 2305-6801-8044-2224 с росписью о получении товара ФИО1, а также товарно-транспортной накладной № 2305680180442238 А, на основании которой товар был доставлен до непосредственного адреса получателя (ООО «Братский завод ферросплавов») автомобильным транспортом.

ООО «ВТФ Электрофарфор» в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» была направлена Товарная накладная № 344 от 10 ноября 2015 г. в отношении товара - изолятор ИПК-10/4000-15, в количестве 12 шт., на общую сумму 446 040 руб., которая была принята и подписана представителем ООО «Братский завод ферросплавов» - ФИО1

Оплата поставленного товара не была произведена.

Между ООО «ВТФ Электрофарфор» и ООО «Братский завод ферросплавов» был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г., в соответствии с которым задолженность ООО «Братский завод ферросплавов» перед ООО «ВТФ Электрофарфор» на 24.02.2016 г. составила 446 040 руб.

По договору уступки права требования от 01 ноября 2016 года № 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТФ «Электрофарфор» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрофарфор» (Цессионарий) задолженность была передана истцу.

Поскольку задолженность ООО «Братский завод ферросплавов» перед ООО «ВТФ Электрофарфор» по Договору поставки не была погашена после претензионного письма, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом расчет пени в размере 18 599, 20 руб. произведен следующим образом: товар был получен Ответчиком 25 ноября 2015 г., то есть оплата товара должна была быть произведена Ответчиком в срок до 23 января 2016 г. Таким образом, период просрочки Ответчика на день составления иска (15.03.2017 г.) составляет 417 дн. (с 24.01.2016 г.)

Расчет апелляционным судом проверен и выявлена математическая ошибка. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком на основании п. 5.3 Договора поставки, составляет: 446 040 руб. * 0,01% * 417 = 18 599 руб. 87 коп., что составляет менее 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 599,20 руб., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным в силу ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в этой части, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлена претензия от 23.01.2017 №7/34, свидетельствующая о направлении указанной претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору №251 от 21 октября 2015 года.

Апелляционный суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "...Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п."

В материалах дела имеется претензия от 23.01.2017 №7/34 относительно основной суммы долга, которая была направлена ответчику 23.01.2017, согласно квитанции №140472 (идентификационный код 12550207016144) и получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 31.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5.2 договора, согласно которому «пени по настоящему договору выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.», отклоняются в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что обязанность по уплате пени связывается договором с фактом просрочки платежа, а не с фактом направления письменного требования и счета об уплате. Данные документы могут рассматриваться как условия реализации права на взыскание пени в досудебном порядке, но не как условия наступления ответственности.

Согласно материалам дела ответчик, чего он сам не оспаривает, допустил просрочку оплаты поставленного товара, с наличием которой п.5.3 договора связывает начисление неустойки. Как уже указано, материалами дела также подтверждается, что истцом направлена претензия, в которой предложено уплатить задолженность, при неуплате которой будут взыскиваться и проценты, и судебные расходы, то есть, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу №А19-6423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк