Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А55-20766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4435/2025

Дело № А55-20766/2023
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.07.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А55-20766/2023

по заявлению об определении единственного места, пригодного для постоянного проживания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 05.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в которой просила:

1. признать незаконным решение финансового управляющего о реализации имущества должника – жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д.29, кв.1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

2. Распространить на данное имущество исполнительский иммунитет по основаниям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

3. Признать недействительным пункт 1 раздела II Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составленного по делу финансовым управляющим ФИО5

4. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части пунктов 1, 3, 4 и прекращено производство по рассмотрению в указанной части. В качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника определено жилое помещение (квартира), общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части определения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника  жилого помещения (квартира),  общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель приводит доводы о недобросовестности ФИО3, поскольку договор дарения указанной квартиры признан недействительной сделкой; сделка совершена в пользу аффилированного лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам; спорная квартира не являлась единственным жилым помещением для должника; у должника в собственности имеется ? доли в другом  жилом помещении, однако стоимость ее реализации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего  ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, у ФИО3 имеются (имелись) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0201057:5577, адрес: <...>, площадь 35,4 кв.м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 16.02.2022;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0201059:11757, адрес: <...>, площадь 54,2 кв.м, общая долевая собственность ?.

Поскольку с 18.05.2012 должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, о чем свидетельствует справка-характеристика в отношении ФИО3, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти 31.01.2025, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распространении исполнительского иммунитета на квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д.29, кв.1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

Суд первой инстанции, определяя в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника - жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,4 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, принял во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и учел мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы,  его право на выбор места пребывания и жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Cогласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Cудами принято во внимание, что действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами было принято во внимание, что с 18.05.2012 должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1.

11.02.2022 между ФИО3 и ФИО7, являющейся ее родной сестрой, был заключен договор дарения недвижимости близкому родственнику, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (одаряемая) жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 16.02.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 63:09:0201057:5577, площадью 35,4 кв.м, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, ранее зарегистрированное за ФИО3, на основании вышеуказанного договора дарения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 признан недействительной сделкой договор дарения недвижимости от 11.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, площадью 35,4 кв.м.

При этом судами было установлено, что ФИО7 в указанной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и формально стала таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-10785(2), от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, критерием, по которому находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующий исполнительский иммунитет, изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, к таковым отнесено установление судом само приобретение жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом со злоупотреблением правом, в частности, совершение сделок с целью создания объекта защищенного таким иммунитетом, позволяющее, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суды отметили, что установленное в определении суда от 28.06.2024 по делу № А55-20766/2023 злоупотребление правом в действиях должника при заключении договора дарения оценивалось судом на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу, в качестве последствий недействительности сделки при не установлении в действиях должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Таким образом, поскольку признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости, суды установили наличие у спорного объекта статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кредитора о недобросовестных действиях ФИО3 подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, признаны необоснованными и отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А55-20766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев