Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А31-2482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2482/2018
г. Кострома
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 465 030 рублей задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.513363/44-МК от 30.11.2017 г., 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 301 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление финансов администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «Профэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее по тексту – ответчик, Комитет) о взыскании 465 030 рублей задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.513363/44-МК от 30.11.2017 г., 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 301 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

От истца до начала судебное заседания в суд поступило заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, указывал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

От третьего лица поступил отзыв на исковые требования, с ходатайством о проведении судебного заседания без своего участия.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2017 года между истцом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.513363/44 на выполнение работ по строительству сетей уличного освещения от дома №3 по ул. Самоковской до дома №9 в микрорайоне Паново г. Костромы (л.д. 8-15), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить все необходимые подготовительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и испытания и сдать их ответчику, а ответчик после принятия результатов выполненных работ, оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта объём, содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту определяются техническим заданием на выполнение работ, рабочим проектом, а также сметной документацией, предусмотренной приложением 2 контракта.

Согласно п.3.1. контракта, цена контракта составляет 465030 рублей.

Согласно п.3.4. контракта оплата работ по нему осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный подрядчиком. Расчёты по контракту осуществляются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Истец выполнил работы на сумму 465030 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 9-1 от 12.12.2017 года и № 10 от 15.12.2017 (л.д. 16-23), справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2017 (л.д. 24), подписанными обеими сторонами без разногласий.

Оплата выполненных работ по контракту ответчиком не произведена.

10.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по указанному контракту (л.д. 25).

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения, что послужило снованием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия контракта, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде 19.02.2018 заключил ФИО3 (исполнитель) договор (л.д. 30), в соответствии с которым заказчик поручает а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работ):

- проконсультировать заказчика по вопросам взыскания с Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.513363/44-МК от 30.11.2017 года;

- на основании представленных заказчиком документов подготовить и направить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление о взыскании задолженности и расходов по настоящему договору;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела.

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 8000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 19.02.2018 года на сумму 8000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Одновременно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Изучение материалов истца не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая незначительную сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на услуги представителя, не участие представителя истца в судебном заседании, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд признает разумным и достаточным возмещение понесенных истцом расходов в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 030 рублей задолженности, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 301 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин