Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-77233/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77233/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (адрес: 346892, <...>, литер А, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 614101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮЛА» (адрес: 344002, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, офис 303-5А(Г), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2020, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛА» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 00088/2020 в размере 41 604 руб. 14 коп., пеней по состоянию на 29.06.2022 в размере 37 110 руб. 89 коп. и 3 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, однако полагает, что истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮЛА» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЮЛА» в пользу ООО «Минимакс-Юг» взыскана задолженность по договору поставки от 14.12.2020 № 00088/2020 в размере 41 604 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 29 622 руб. 15 коп. и 2 849 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО «Минимакс-Юг» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Минимакс-Юг» (поставщик) и ООО «ЮЛА» (покупатель) заключили договор поставки от 14.12.2020 № 00088/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсально-передаточным документом от 26.03.2021 № ЮБ0000010199/160, подписанным обеими сторонами:

Поставленный товар ООО «ЮЛА» оплачен не был, в связи с чем ООО «Минимакс-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование в части основного долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования.

Согласно расчету Истца, размер пеней за период с 10.04.2021 по 29.06.2022 составил 37 110 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При этом судом отклонен довод ответчика о неправильном определении периода просрочки, а именно с даты письменного требования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла п. 6.4 договора следует, что начисление неустойки возможно при наличии письменного требования, вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что начисление происходит именно с даты письменного требования.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.06.2022 за исх. №16 и почтовый чек об отправлении указанной претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 34689264064972).

Кроме того, судом принято во внимание, что из системного толкования условий договора, следует, что стороны договорились о порядке расчетов, а именно оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поставки. Неустойка начислена истцом по истечению указанного срока.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 29 622 руб. 15 коп.

На основании изложенного, требование ООО «Минимакс-Юг» в части взыскания пени подлежит удовлетворению только в сумме 29 622 руб. 15 коп.

Ответчик в своем отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного суд отказывает ООО «ЮЛА» в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать общества с ограниченной ответственностью «ЮЛА» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» задолженность по договору поставки от 14.12.2020 № 00088/2020 в размере 41 604 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 29 622 руб. 15 коп. и 2 849 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.