Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А83-11431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11431/2017
04 октября 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного Совета Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношению Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200095111), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Симферопольского районного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – Штурцев Ю.Ю., по доверенности от 11.01.2018;

при участии третьих лиц:

от Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 № 01-92/34;

от Симферопольского районного союза потребительских обществ – ФИО6, по доверенности от 12.03.2018;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 21.05.2018; от Государственного Совета Республики Крым – ФИО7, по доверенности от 25.06.2018 № 28-50/166;

от Совета министров Республики Крым – ФИО8, по доверенности от 14.08.2018 № 1/01-57/5212,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее – МУП «Симрайторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» (далее – ООО «Молот», ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22 – и о взыскании 809 419,35 руб. стоимости пользования имуществом.

13.11.2017 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республике Крым и по ходатайству ответчика на стороне ответчика – Симферопольский районный союз потребительских обществ (далее – Симферопольский райпотребсоюз).

В судебном заседании 05.12.2017 истцом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ), которым одновременно с уточнением общей площади истребуемого недвижимого имущества – 926,6 кв.м истцом увеличены требования в части взыскиваемой стоимости пользования имуществом с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и увеличения периода до 04.12.2017, в результате чего истец просил взыскать с ответчика уже 1 109 302,02 руб. (том 2 л.д. 55-57).

05.12.2017 в суд поступило ходатайство Администрации Симферопольского района

Республики Крым о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д. 65-66).

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с несоответствием требованиям статей 46, 125 АПК РФ.

25.01.2018 через канцелярию суда поступило исковое заявление Симферопольского райпотребсоюза (том 2 л.д. 131-134), заявившего как третье лицо самостоятельные требования о признании за ним права собственности на:

- здание кафе «Рубин» и кафе «Детское», расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 (лит. А- 301,4 кв.м, лит. Б – 75,9 кв.м, лит. В – 25,8 кв.м, лит. Г – 35,9 кв.м), общей площадью 439,0 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Симферопольскому райпотребсоюзу на основании свидетельства о праве собственности № 1543, выданного 09.08.2000 Симферопольской районной государственной администрацией на основании распоряжения от 07.08.2000 № 858-р;

- здание УПЗП № 1, 2, 3, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 (лит. А – 182,4 кв.м, лит. Б – 407,3 кв.м), общей площадью 589,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Симферопольскому райпотребсоюзу на основании свидетельства о праве собственности № 1544, выданного 09.08.2000 Симферопольской районной государственной администрацией на основании распоряжения от 07.08.2000 № 858-р.

01.02.2018 суд допустил Симферопольский райпотребсоюз к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Путем подачи уточненного искового заявления в судебном заседании 13.02.2018 истец увеличил исковые требования на 755 489,00 руб., а по сути устранил арифметическую ошибку, допущенную при увеличении исковых требований 05.12.2012, с учетом чего просит взыскать стоимость пользования имуществом в размере 1 867 624,60 руб. (том 3 л.д. 21-22) согласно расчету по состоянию на 04.12.2017 (том 2 л.д. 57).

Определением от 16.04.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

По ходатайству Государственного Совета Республики Крым (том 4 л.д. 18-22) определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров

Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

После привлечения в дело третьих лиц рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат находящиеся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым объекты недвижимости, общей площадью 926,6 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22. Ответчик пользуется данным имуществом в отсутствие законных оснований, с учетом чего истец просит о защите своих прав путем истребования соответствующего имущества от ответчика со взысканием с последнего стоимости фактического пользования за период с 19.01.2016 по 04.12.2017, составившей согласно произведенному истцом расчету исходя из ставок арендной платы, установленных договором между ответчиком и Симферопольским райпотребсоюзом за период с 19.01.2016 по 03.07.2017 – 758 322,58 руб. и исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта за период с 03.07.2017 по – 04.12.2017 – 1 109 302,02 руб., а всего 1 867 624,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом возражений (том 2 л.д. 58-59), в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 18-20).

Ответчик первоначальный иск не признал, в своем отзыве (том 2 л.д. 12-14, том 3 л.д. 14-17) указывает на то, что требования МУП «Симрайторг» не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество арендовано им у Симферопольского райпотребсоюза, которому он в полном объеме перечисляет арендную плату, также указывает на то, что истцу не принадлежит право требования за период до 19.07.2017, когда было зарегистрировано и возникло его право хозяйственного ведения. Кроме того, ответчик полагает, что собственником спорного имущество и надлежащим арендодателем является Симферопольский райпотребсоюз, с учетом чего считает исковые требования Симферопольского райопотребсоюза основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 3 л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Симферопольского райпотребсоюза удовлетворить, подчеркнув, что ООО «Молот» при любых обстоятельствах является добросовестным

арендатором и не извлекало доход из незаконного пользования спорным имуществом, с учетом чего истец в любом случае необоснованно предъявил требования к ООО «Молот», а не к Симферопольскому райпотребсоюзу.

Третье лицо Симферопольский райпотребсоюз, заявляя самостоятельные требования и давая пояснения по делу (том 3 л.д. 18-20, 44, том 3 л.д. 132-134), указывает на незаконность прекращения удостоверенного действующими правоустанавливающими документами права собственности Симферопольского райпотребсоюза на спорное недвижимое имущество, неправомерность включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, в частности, Симферопольский райпотребсоюз полагает, что дополнение вышеуказанного Перечня объектами недвижимого имущества, расположенными в пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22 при внесении изменений постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, то есть после 01.03.2015, противоречит пункту 1.2 постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14, с учетом чего просит защитить его право собственности, нарушенное регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на него, путем признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке. В судебном заседании представитель Симферопольского райпотребсоюза просил в удовлетворении первоначального иска отказать, иск третьего лица удовлетворит, указывая на то, что спорное имущество возведено в 1988, 1990 годах Симферопольским райпотребсоюзом, в связи с чем необоснованно обращено в публичную собственность Республикой Крым.

Третье лицо муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым исковые требования поддержало (том 2 л.д. 83-84). В судебном заседании представитель Администрации Симферопольского района просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая его необоснованным.

Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица, о чем представили письменные пояснения (том 4 л.д. 37-52, 64-69, 81-83), которые обоснованы ссылкой на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, с учетом которого указывают на правомерность возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество в условиях отсутствие надлежащего подтверждения правопреемства между третьим лицом Симферопольским райпотребсоюзом и лицом,

возводившим спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представители вышеуказанных третьих лиц дали пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, просили в удовлетворении иска третьего лица отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 110).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истец обратился в суд в защиту своих прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 926,6 кв.м (384,1+182,4+301,4+25,8+35,9), а именно:

- 384,1 кв.м из 407,3 кв.м нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380;

- нежилое здание склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379;

- нежилое здание кафе (литеры А, а) общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:532;

- нежилое здание склада (литеры В, в) общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:525;

- нежилое здание склада (литера Г) общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:529.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 03.12.2016 на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:1380 (том 4 л.д. 2) и 90:12:010103:1379 (том 4 л.д. 4), а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости от 19.07.2017 на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:532 (том 4 л.д. 6-7) и 90:12:010103:525 (том 4 л.д. 9- 10) и от 26.07.2017 – 90:12:010103:529 (том 4 л.д. 12-13), согласно которым 03.12.2016, а также 19.07.2017 и 26.07.2017, соответственно, было зарегистрировано право

хозяйственного ведения истца.

При этом, в качестве документов-оснований регистрации права хозяйственного ведения указаны решение 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500 и Акт приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 № 1.

Так, решением 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым» за МУП «Симрайторг» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно Перечням (Приложение 1, Приложение 2), в частности, согласно Приложению 1 в Перечень недвижимого имущества, предлагаемого к закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг», включено спорные нежилые здания (литер А) площадью 182,4 кв.м, литер Б площадью 407,3 кв.м, литер А площадью 301,4 кв.м, литер В площадью 25,8 кв.м и литер Г площадью 35, кв.м (пункты 197, 198, 200, 203) и иные нежилые здания и сооружения, расположенные в Симферопольском районе, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 (том 1 л.д. 121-150, том 2 л.д. 1-11).

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 103- 120) Администрация Симферопольского района Республики Крым передала, а МУП «Симрайторг» приняло вышеуказанное имущество (пункты 197, 198, 200, 202, 203).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло у истца на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:1380 и 90:12:010103:1379 – 03.12.2016,

90:12:010103:532 и 90:12:010103:525 – 19.07.2017 и 90:12:010103:529 – 26.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, учитывая, что в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае обратилось унитарное предприятие, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится также, находится ли спорное имущество в муниципальной собственности, и основания его возникновения, тем более, что Симферопольский райпотребсоюз полагает себя собственником спорного имущества.

Согласно материалам дела право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на спорное недвижимое имуществом возникло на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», от 15.01.2016 № 4- р, от 25.05.2016 № 524-р, передаточного акта от 18.01.2016 и дополнения к последнему от 26.05.2016.

Так, Совет министров Республики Крым своим распоряжением от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 75- 86) передал безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению, в котором содержится Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе, муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым – движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций входящих в структуру ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (пункт 47).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 № 524-р «О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р» (том 1 л.д. 91-102) строка 47 вышеуказанного приложения к распоряжению изложена в новой редакции, согласно которой муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым передано нежилое здание (литер А) площадью 182,4 кв.м, нежилое здание (литер Б) площадью 407,3 кв.м, забор, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, а также имущество, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 301,4 кв.м, нежилое здание (литер Б) площадью 75,9 кв.м, нежилое здание (литер В) площадью 25,8 кв.м, нежилое здание (литер Г) площадью 35,9 кв.м, нежилое здание (литер Ж) площадью 40,2 кв.м, нежилое здание (литер З) площадью 3,6 кв.м, ворота, забор.

Согласно положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (абзац 31).

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Передаточный акт от 18.01.2016 (том 1 л.д. 89-90), по которому Республика Крым, от имени которой действовало Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым, передала Администрации Симферопольского района Республики Крым иное движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 47 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р, утвержден 18.01.2016.

Согласно дополнению к нему от 26.05.2016, утвержденному 26.05.2016 (том 2 л.д. 85-92), передаваемое имущество конкретизировано с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 № 524-р.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 18.01.2016.

В то же время, Симферопольский райпотребсоюз полагает, что Республика Крым не являлась собственником и не могла передать спорное имущество в муниципальную собственность.

Судом при проверки оснований возникновения права собственности Республики Крым установлено, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7).

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона определено, что до 01.01.2019 на

территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым», в силу части 2 статьи 2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

К таким исключениям относится установленное частью 1 статьи 2-1 там же правило о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Так, Государственным Советом Республики Крым было принято постановлением от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым введено правило о том, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Соответствующим перечнем, как и ссылкой на него постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В пункт 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

При этом, пунктом 1-2 постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 751-1/15 установлено, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01.03.2015, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

Так, в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069- 1/16, внесены изменения, согласно которым в состав иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым (пункт 29), входит, в том числе, по муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым: нежилое здание (литер А) площадью 182,4 кв.м, нежилое здание (литер Б) площадью 407,3 кв.м, забор, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22; имущество, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 301,4 кв.м, нежилое здание (литер Б) площадью 75,9 кв.м, нежилое здание (литер В) площадью 25,8 кв.м, нежилое здание (литер Г) площадью 35,9 кв.м, нежилое здание (литер Ж) площадью 40,2 кв.м, нежилое здание (литер З) площадью 3,6 кв.м, ворота, забор.

При таких обстоятельствах постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное

в приложении к нему имущество, в связи с чем в соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

При этом судом отклонены доводы Симферопольского райпотребсоюза, который полагает, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, поскольку как усматривается из буквального текста изменений, внесенных последним постановлением в пункт 29, он лишь был дополнен конкретным описанием такого имущества, что отвечает условиям пункта 1-2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, предусматривающего возможность после 01.03.2015 уточнять данные относительно имущества, указанного в Перечне.

Соответствующие доводы Симферопольского райпотребсоюза, но применительно к подпункту 29.8 пункта 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым уже были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А83- 2421/2016. В частности, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.01.2017 указал, что суд округа считает доводы Симферопольского райпотребсоюза о том, что Перечень имущества расширен, путем включения в него новых объектов, необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, в частности, применительно к прекращению права собственности и возникновению права собственности у Республики Крым на основании части 2-1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях

регулирования имущественных земельных отношений в Республике Крым» в своем Постановлении от 07.11.2017 № 26-П пришел к следующим выводам:

- закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;

- суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях;

- правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Оценив с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и применительно к части 2 статьи 13 АПК РФ пункт 29.22

Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд не установил его несоответствие иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий.

Так, в подтверждение права собственности Симферопольского райпотребсоюза и отсутствия оснований для его прекращения в материалы дела предоставлены выданные Симферопольскому районному потребительскому союзу (ХОПОП) Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Свидетельства от 09.08.2000 № 1543 о праве собственности (коллективной) на кафе «Рубин» и кафе «Детское», состоящие из 4 зданий, расположенные в пгт. Гвардейское по ул. Ленина (том 2 л.д. 136), на оборотной стороне которого имеется регистрационная надпись Симферопольского районного бюро технической инвентаризации о регистрации 11.08.2000, и № 1544 на здания УПЗП 1, 2, 3, состоящие из 2 зданий (том 2 л.д. 137).

Соответствующие свидетельства выданы на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 07.08.2000 № 858-р «Об оформлении права собственности» (том 3 л.д. 24), которым, рассмотрев ходатайств организаций района и заявления граждан, представленные документы Симферопольского районного бюро технической инвентаризации об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, Симферопольская райгосадминистрация решила оформить право собственности за Симферопольским РПС (хозрасчетное объединение предприятий общественного питания) на объекты недвижимого имущества, а именно: в целом кафе «Рубин» и кафе «Детское», в том числе кафе «Рубин» общей площадью 301,4 кв.м, кафе «Детское» общей площадью 75,9 кв.м, склад лит. «В» общей площадью 25,8 кв.м, склад лит. «Г» общей площадью 35,9 кв.м с надворными постройками по ул. Ленина в пос. Гвардейское и в целом здание УПЗП № 1, 2, 3, в том числе склад лит. «А» общей площадью 182,4 кв.м, склад лит. «Б» общей площадью 67,1 кв.м с надворными постройками по ул. Ленина в пос. Гвардейское (пункт 2).

Согласно Заключениям Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 01.08.2000 об оформлении права собственности на имя (ХОПОП) Симферопольского РПС на расположенные в <...> «Рубин» и кафе «Детское» (том 3 л.д. 25) и здание УПЗП № 1, 2, 3 (том 3 л.д. 30), они подготовлены на основании предъявленных Симферопольским райпотребсоюзом документов и материалов обследования, в частности справки Хозрасчетного объединения предприятий общественного питания Симферопольского райпотребсоюза от 31.08.1999 (по тексту заключений указано 31.08.2000) № 148 (том 3 л.д. 32) о том, что указанные кафе «Рубин», кафе «Детское», УПЗП № 1, № 2, № 3 в п. Гвардейское по состоянию на

01.07.1999 числятся на балансе Гвардейского ХОПОП Симферопольского РПС, а также справки Гвардейского поселкового совета без номера и без даты о том, что здание кафе «Рубин», в которое входит кафе «Детское» и подсобные помещения и здания УПЗП-1, УПЗП-2, УПЗП-3 (подсобные помещения) в п. Гвардейское, ул. Ленина на балансе Гвардейского поселкового совета не числятся (том 3 л.д. 28).

Согласно справке Администрации Гвардейского сельского поселения от 20.12.2017 № 4004/03-18 (том 2 л.д. 95) решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 15.02.2006 № 53 «О присвоении номерных знаков зданиям Гвардейского ПО, расположенных в пгт. Гвардейское» зданию кафе «Рубин» присвоен адрес: ул. Ленина, 22, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым.

Относительно зданий УПЗП №№ 1, 2, 3 суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства присвоения им номера «22» по ул. Ленина в пгт. Гвардейское, в то же время, суд не находит оснований для сомнений в том, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости с учетом совпадения наименования и площади.

Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие законных оснований для возникновения или перехода к Симферопольскому райпотребсоюзу права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 21 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-XII «О собственности» основаниями возникновения права коллективной собственности являлись добровольной объединение имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединение, передача государственных предприятий в аренды, выкуп коллективами трудящихся государственного имущества, преобразование государственных предприятий в акционерные и другие общества; безвозмездная передача имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива, государственные субсидии пожертвования организаций и граждан, другие гражданско-правовые сделки.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы Симферопольского райопотребсоюза о достаточности предоставленных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку они, по сути, являются правоудостоверяющими документами, которые с учетом возникновения спора о праве требуют дополнения правоустанавливающими документами, из которых бы усматривалось создание или приобретение (переход) права собственности Симферопольским райпотребсоюзом.

При этом, согласно предоставленной Симферопольским райпотребсоюзом справке

от 19.01.2018 № 25/01 (том 3 л.д. 135), а также актам приемки выполненных работ за февраль, март (том 4 л.д. 91-99), спорные объекты недвижимости были созданы в 1988 и 1990.

Однако, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Симферопольского райпотребсоюза он был зарегистрирован Симферопольской районного государственной администрацией в Автономное Республике Крым 26.06.1992, регистрационный номер 01757030 (том 2 л.д. 139-141).

В то же время, постановлением Совета Министров Украинской ССР от 11.11.1990 № 339 «О порядке государственной регистрации кооперативов (филиалов, отделений) и их союзов (объединений) в Украинской ССР», как и в статьей 6 Закона Украинской ССР от 27.03.1991 № 887-ХII «О предприятия в Украинской ССР» было установлено, что государственная регистрация кооперативов (предприятий), созданных после 01.10.1990, осуществлялась в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по местонахождению предприятия.

Так, в материалы дела предоставлено решение от 26.06.1992 «О регистрации Симферопольского РПС и потребительских обществ», которое было принято исполнительным комитетом Симферопольского районного совета народных депутатов Республики Крым (том 3 л.д. 152), по которому в соответствии с постановлением правления Симферопольского райпотребсоюза от 18.02.1992 № 3 было решено зарегистрировать Симферопольский районный союз потребительских обществ и в его составе пять потребительских обществ: Гвардейское, Добровское, Трудовское и Родниковое.

При таких обстоятельствах, несмотря на неверное указание регистрирующего органа, суд приходит к выводу об однозначности информации о том, что Симферопольский райпотребсоюз был зарегистрирован 26.06.1992.

Согласно части 3 статьи 11 Закона СССР от 26.05.1988 № 8992-11 «О кооперации в СССР» кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации, аналогичное правило содержалось в части 4 статьи 5 Закона Украинской ССР от 27.03.1991 № 887-ХII «О предприятия в Украинской ССР».

Отсюда, Симферопольский райпотребсоюз, являющийся третьим лицом по делу, приобрел права юридического лица 26.06.1992, то есть уже после создания спорных объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление Правления Крымского областного союза потребительских обществ от декабря 1988 (дата не видна) «Об образовании Симферопольского райпотребсоюза» (том 3 л.д. 153-154), которым со

ссылкой на принятие конференцией потребительское кооперации Симферопольского района 12.12.1988 постановления «Об образовании Симферопольского районного союза потребительских обществ» принято решение принять Симферопольский районный союз потребительских обществ в состав Крымского областного союза потребительских обществ (пункт 1), а также о создании на базе розничных торговых предприятий и наделении оборотными средствами потребительских обществ (кооперативов), в том числе Гвардейского потребительского общества (пункт 2.1), которое входит в состав райпотребсоюза и является юридическим лицом.

Однако, основанием регистрации Симферопольского райпотребсоюза было постановление правления Симферопольского райпотребсоюза от 18.02.1992 № 3, при этом, суд отмечает, что справку от 31.08.1999 № 148, которая послужила основанием для регистрации права собственности, предоставило Хозрасчетное объединение предприятий общественного питания Симферопольского райпотребсоюза, к тому же согласно данной справке спорные объекты недвижимости находились на балансе Гвардейского ХОПОП Симферопольского РПС.

При этом, согласно статье 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8992-11 «О кооперации в СССР» кооперативу могут принадлежать здания, строения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, средства и другой имущество в соответствие с целями его деятельности (часть 1).

Собственностью кооператива является имущество созданных им предприятия и организация, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций согласно его паевому участию. Имущество объединений, в состав которых входят кооперативы, другие общественные и государственные предприятия и организации, являются совместной собственностью государства, кооперативов и других общественных организация. Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве совместной собственности этим кооперативам или может быть собственностью союза (объединения) (часть 3).

Однако, документы, определяющие разграничение права собственности между Гвардейским потребительским обществом и Симферопольским райпотребсоюзом, в том числе устав Симферопольского райпотребсоюза от 1992, сведения о регистрации Симферопольского райпотребсоюза, то есть создания его по состоянию на 1988-1990 и/или правовой связи (правопреемства) последнего с третьим лицом по делу, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении соответствующих доказательств, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Симферопольским

райпотребсоюзом не предоставлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Судом также отклоняются доводы Симферопольского райпотребсоюза о возможности оформления права собственности в отсутствие акта приятия в эксплуатацию как не имеющие правового значения для дела в условиях отсутствия допустимых доказательств того, что Симферопольский райпотребсоюз, зарегистрированный 26.06.1992, был правопреемником Симферопольского РПС и/или Гвардейского потребительского общества, действовавших в 1988 и 1990.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Симферопольского райпотребсоюза, право собственности которого на спорное имущество в силу закона прекратилось 03.09.2014.

Учитывая, что с 03.09.2014 право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения с ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 (том 1 л.д. 15-16) и предоставления ответчику во временное пользование за плату кафе «Рубин», склада № 1, склада № 2, состоящего в целом из четырех зданий, общей площадью 570,6 кв.м (пункт 1.2.1) и УПЗП № 1, УПЗП № 2, УПЗП № 3, состоящего из двух зданий, общей площадью 708,8 кв.м (пункт 1.2.2), а также дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 (том 3 л.д. 56), которым пункты 5.2, 5.4 договора изложены в новой редакции, согласно которой договор действовал с 01.01.2016 по 29.12.2016, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок, Симферопольский райпотребсоюз не был собственником и действовал как ненадлежащий арендодатель, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом доказательства того, что Симферопольский райпотребсоюз был управомочен законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду в материалы дела также не предоставлены.

Кроме того, с учетом прекращения права собственности ответчика и возникновения его у Республики Крым на основании нормативного акта Государственного Совета Республики Крым следует признать, что Симферопольский райпотребсоюз, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно мог и должен был знать, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 он не являлся собственником объектов, таким образом, Симферопольский райпотребсоюз является недобросовестным арендодателем, а ответчик не может считаться таким, что приобрел

право пользования спорным имуществом на законных основаниях.

Делая вывод о том, что арендодатель обязан проявлять осмотрительность и добросовестность при определении собственника суд учитывает сложившуюся судебную практику, в том числе позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.04.2018 № 302-ЭС18-3576 по делу № А78-13949/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку не установлено иное, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается помимо договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10, договорами с ресурсоснабжающими организациями (часть из них заключена с третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2, который, однако, одновременно является директором ООО «Молот») (том 3 л.д. 63-101), а также Актом обследования объекта недвижимого имущества от 10.01.2018 (том 2 л.д. 103-124).

Суд отмечает, что адрес кафе «Рубин» в договоре аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 указан как пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 24, в то же время с учетом совпадения наименования и общей площади, суд не расценивается это как доказательство несовпадения со спорным имуществом, тем более, что факт пользования ответчиком именно спорным имуществом не оспаривается им и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчику ненадлежащим арендодателем, ответчик в отсутствие правового основания получил во владение и пользуется соответствующим имуществом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу об обоснованности виндикационных требований МУП «Симрайторг», которому право истребовать

недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как законному владельцу, начиная с 03.12.2016, 19.07.2017 или 26.07.2017 по разным объектам недвижимости.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд уже отмечал, что Симферопольский райпотребсоюз отвечает критериям недобросовестного арендодателя, поскольку не мог не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, более того, с 20.04.2016 такое имущество поименовано в нем конкретно с указанием наименования, адреса и площади, в то же время, в данном случае требования, которые с учетом их правовой природы, расценены судом как требования в порядке статьи 303 ГК РФ, предъявлены к арендатору.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 5 пункта 12 Постановления № 73, данное требование может быть предъявлено к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 знал о

недобросовестности арендодателя и действовал с ним заодно. В пользу же добросовестности арендатора, по крайней мере, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10 свидетельствует наличие у Симферопольского райпотребсоюза как арендодателя свидетельств о регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество и государственная регистрация такого права собственности в порядке, действовавшем на момент выдачи таких свидетельств, что в условиях отсутствия зарегистрированного права Республики Крым и/или муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, при той степени осмотрительности, которая требуется от арендатора, не давало ответчику оснований усомниться в праве Симферопольского райпотребсоюза на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу его в аренду.

Кроме того, относительно требований МУП «Симрайторг» о возмещении доходов за период с 19.01.2016 до 26.07.2017, а в отношении части объектов до 19.07.2017 и 03.12.2016, когда было зарегистрировано и возникло право хозяйственного ведения истца, суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 1 статьи 303 ГК РФ направлен на защиту имущественных интересов собственника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О), а значит право требования за этот период принадлежит муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, самостоятельные требования на предмет спора в установленном порядке не заявило. Аналогичный правовой вывод сделан судами при рассмотрении дела № А83- 10141/2017.

В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление, направленное истцом ответчику 09.08.2017 (на описи вложения стоит штамп 09.07.2017) ценным письмом с почтовым идентификатором 29500014263699 (том 1л.д. 11), вручено ответчику 25.08.2017, таким образом, с 25.08.2017 ответчику известно о том, что он пользуется спорными объектами на основании договора с неуправомоченным арендодателем.

Что касается претензии (требования) истца от 03.07.2017 № 308 об освобождении спорного имущества и оплате стоимости пользования им (том 1 л.д. 13), направленной в адрес ответчика 03.07.2017 ценным письмом с почтовым идентификатором 29500012869817 (том 1 л.д. 14), согласно сервису отслеживания отправления Почты России оно не было получено ответчиком, при этом информация о ходе доставки и вручения почтового отправления отсутствует и в материалы дела не предоставлена, что не позволяет установить конкретную дату, когда ответчик может в силу статьи 165.1 ГК РФ

считаться получившим такую претензию и узнавшим о надлежащем собственнике спорного имущества.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, в период времени с 25.08.2017 не только Симферопольский райпотребсоюз, но и ответчик знали о неправомерности владения, соответственно в силу абзаца 5 пункта 12 Постановления № 73 должны отвечать по заявленному требованию солидарно.

При этом, согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что он как арендатор не извлекал доходы. Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик нес расходы по арендной плате за спорное имущество, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов с Симферопольским райпотресоюзом (том 2 л.д. 68-70, том 3 л.д. 123, том 4 л.д. 64) и справка Симферопольского райпотребсоюза от 17.08.2018 № 29/1 (том 4 л.д. 62). В то же время, это не исключает солидарную ответственность (обязательства) арендатора, которому стало известно о неправомерности своего владения, перед собственником, лишенным такого владения и возможности получения доходов. Такое применение правил статьи 303 ГК РФ отвечает ее природе как способу защиты имущественных интересов собственника при виндикации. Вывод об ответственности арендатора (солидарной) поддерживается и текущей судебной практикой, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС-9603 № А40-15199/2017).

С учетом всего вышеизложенного, суд находит требования истца к ответчику о расчетах в связи с истребованием имущества обоснованными лишь в части требований за период с 25.08.2017 по 04.12.2017 (102 дня), когда ответчик знал о неправомерности своего владения, однако продолжал пользоваться спорным имуществом.

Определяя размер дохода ответчика от незаконного владения имуществом истца, суд исходит из того, что статьей 303 ГК РФ предусмотрено возмещение всех доходов, которые владелец не только извлек, но также должен был извлечь из незаконного пользования.

Отсюда, относительно произведенного истцом расчета размера возможных доходов, суд обращает внимание на то, что результаты оценки, предоставленные в материалы дела, не предназначены для использования в других целях, кроме постановки на балансовый учет по рыночной стоимости имущества (пункты 1.5 заключений Крымского экспертно- оценочного бюро на дату оценки 30.08.2017 (том 4 л.д. 3, 5, 8, 14, 17)).

Кроме того, Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского районного совета от 26.07.2015 № 299, равно как и Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, для недвижимого имущества предусмотрен расчет годовой арендной платы по формуле: Апл.год = Ср.с.а. × Кс.д.а, где Ср.с.а. - величина рыночной стоимости арендной платы, определенная на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Доказательства определения рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в материалы дела не предоставлены.

В то же время, учитывая, что ответчиком и/или Симферопольским райпотребсоюзом как арендодателем не представлен свой контррасчет доходов, которые он извлек или мог извлечь за период недобросовестного пользования, доказательства возможности извлечения иного дохода от пользования спорным имуществом отсутствуют, суд считает возможным согласиться с истцом в части расчета такого дохода от ставок арендной платы, установленных договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 № 10, заключенным между ответчиком и Симферопольским райпотребсоюзом, в размере 44 000,00 руб., что составляет пропорционально площади истребуемого имущества 39 761,25 руб. в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 303 ГК РФ подлежит взысканию сумма дохода в размере 135 188,26 руб. (39 761,25 ÷ 30 × 102), а требования в части взыскания 1 732 436,34 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина за требования об истребовании имущества и увеличивались исковые требования в ходе рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная в сумме 104 098,00 руб. по виндикационным требованиям (от стоимости истребуемого имущества 16 219 659,42 руб. согласно заключениям Крымского экспертно-оценочного бюро).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с истца в доход бюджета подлежит взысканию 12 488 руб. недоплаченной государственной пошлины исходя из размера увеличенных исковых требований о взыскании до 1 867 624,60 руб. (31 676,00 – 19 188,00), с последующим взысканием с ответчика в пользу истца 2 292,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины (31 676,00 × 135 188,26 ÷ 1 867 624,60), пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым расположенное

по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22 недвижимое имущество, общей площадью 926,6 кв.м в составе: 384,1 кв.м из 407,3 кв.м нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380, нежилого здания склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379, нежилого здания кафе (литеры А, а) общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:532, нежилого здания склада (литеры В, в) общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:525, нежилого здания склада (литера Г) общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:529.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 135 188,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,87 рублей.

В части взыскания стоимости пользования имуществом в размере 1 732 436,34 рублей, отказать.

В удовлетворении иска Симферопольского районного союза потребительских обществ отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 098,00 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 488,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро