Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-24347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24347/2017
07 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 2 671 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 431 от 13.02.2017 г.,

от ответчика – представитель А.В. Вайпан, по доверенности № 21 от 16.03.2017 г.,

установил, что Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МЕМ-СТРОЙ» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 2 671 070 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 242/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 243/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 247/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 248/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 478 897 руб. 50 коп., в том числе пеню в размере 2 113 897 руб. 50 коп. и штраф в сумме 365 000 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 478 897 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 242/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 243/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 247/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., по муниципальному контракту № 248/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., в том числе пеню в размере 2 113 897 руб. 50 коп. и штраф в сумме 365 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что исковые требования о взыскании штрафа являются неправомерными, так как истец не представил доказательств того, что недостатки являются существенными и делают невозможным или недопустимым использование квартир; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией города Таганрога (участником долевого строительства) и ООО «МЕМ-СТРОЙ» (застройщиком) были заключены муниципальный контракт № 242/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., муниципальный контракт № 243/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., муниципальный контракт № 247/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г. и муниципальный контракт № 248/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., в соответствии, с условиями которых участник долевого строительства обязался приобрести в муниципальную собственность города Таганрога жилое помещение путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договору найма специализированных жилых помещений; застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0500015:1784, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену, в соответствии с разделом 3 контракта, и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В пункте 3.1 контрактов сторонами согласовано, что цена каждого контракта устанавливается в размере 912 500 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.09.2016 г.; датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, Администрация города Таганрога выполнила свои обязательства по контрактам, перечислив по платежным поручениям стоимость приобретаемых объектов долевого строительства. Ответчик, в нарушение условий контрактов, передал квартиры Администрации города Таганрога с нарушением сроков, согласованных сторонами в контрактах, по актам приема-передачи от 24.04.2017 г.

В связи с тем, что застройщиком своевременно не были переданы объекты долевого строительства, Администрация города Таганрога, в соответствии с условиями контрактов, рассчитала пеню и вручала ООО «МЕМ-СТРОЙ» претензии с требованием оплатить пеню, начисленную за период с 02.09.2016 г. по 23.04.2017 г., а также начисленный штраф, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 муниципальных контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; расчет пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, согласованный в контрактах, своевременно не были исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в контрактах согласовано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.09.2016 г.; датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства, тогда как квартиры ответчиком истцу переданы по передаточным актам только 24.04.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 242/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., муниципальный контракт № 243/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., муниципальный контракт № 247/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г., муниципальный контракт № 248/16 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 г. с приложениями к ним, акты приемки жилых помещений, передаточные акты, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей на дату вынесения решения, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 234 877 руб. 50 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 365 000 руб., начисленного в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам, на основании пунктов 7.8, 7.8.1 и 7.8.2 контрактов, которыми предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 7.8 контрактов в виде фиксированной суммы в размере 91 250 руб., что составляет 10 % цены контракта, в частности: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок, судом отклоняется, поскольку положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Однако, как установлено судом, выявленные нарушения – влажные выступы на стенах, неокрашенные полотенцесушители, отсутствие порога на кухне, указанные в актах от 07.04.2017 г., не являются существенными, а напротив – несущественными и устранимыми. Кроме того срок устранения недостатков определенный сторонами в актах – 19.04.2017 г., ответчиком не нарушен, данные недостатки были устранены ответчиком в установленный срок и в соответствии с актами от 20.04.2017 г. объекты долевого строительства были приняты истцом без замечаний. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, поскольку данный штраф может быть начислен только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок, тогда как выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, при чем на дату принятия объектов долевого строительства отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации города Таганрога к ООО «МЕМ-СТРОЙ» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 2 671 070 руб. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 3 729 руб. 89 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 877 руб. 50 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 729 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина