Постановление от 10 октября 2025 г. по делу № А56-122349/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122349/2024
11 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Петербургстрой» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лично, по удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2025) Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-122349/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Ведущий судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4; 4) Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 336 600 руб. убытков, возникших в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, повлекших необоснованное удержание с Общества денежных средств.

Решением арбитражного суда от 21.07.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец после того как узнал, что в отношении него были совершены незаконные действия, бездействовал; полагает, что у истца был утрачен интерес к взысканным с него денежным средствам по исполнительному производству; обращает внимание на то, что спор не подсуден арбитражному суду.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа по делу № 2-2328/2021-5 от 04.08.2021 в отношении должника (истца) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 115019/22/78024-ИП (взыскатель ФИО5)

09.06.2022 на расчетный счет Общества поступило инкассовое поручение № 33471 о списании денежных средств в размере 336 600 руб. с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 40241424321677 от 07.06.2022 ФИО6 ФИО7 № 115019/22/78024-ИП от 19.05.2022 Западный ОСП Приморского района».

Ссылаясь на отсутствие между Обществом и ФИО5 каких-либо договорных обязательств, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в подлинности представленного на исполнение судебного приказа, в связи с чем совершил незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства Общества в пользу ФИО5, что причинило ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его

представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга представитель истца сообщил, что Общество не получало копию судебного приказа № 2-2328/2021-5, никаких договорных отношений с взыскателем не имеет, выразил сомнения в подлинности исполнительного документа - судебного приказа.

Постановление от 19.05.2022 направлено судебным приставом - исполнителем по адресу, принадлежность которого истцу ничем не подтверждена, а именно по адресу: <...>, при том, что адрес места нахождения юридического лица Общества по сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом источнике, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства: <...>, литера А, офис 221, что подтверждается листом записи № ГРН 2197848124318 от 05.06.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 после обращения в службу судебных приставов представителя Общества вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 78024/22/764626 от 16.06.2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что судебный приказ по делу № 2-2328/2021-5 от 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга не выдавался (ответ от 23.06.2022 № 01-01/2022 на запрос истца, телефонограмма из судебного участка от 01.07.2022).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО5 от 25.08.2022, рассмотренной в рамках исполнительного производства № 115019/22/78024-ИП, и постановления заместителя начальника отдела ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 15.08.2022, списанные со счета Общества денежные средства не направлялись взыскателю в связи с отсутствием в исполнительном производстве реквизитов его банковского счета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не давал оснований к удержанию с лица, указанному в качестве должника, заявленных денежных средств.

Несмотря на выявление данных обстоятельств, 05.09.2022 постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству № 115019/22/78024-ИП в счет погашения долга взыскателю ФИО10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.09.2022 исполнительное производство № 115019/22/78024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 по делу № 2а-4108/2023 указанные постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 признаны незаконными. На ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность принять меры к возврату Обществу спорных денежных средств.

Доказательств исполнения данного судебного акта (принятия соответствующих мер) материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статей 12, 13, 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял мер для правильного исполнения исполнительного документа, не установил достаточные сведения о лице, являющемся должником по исполнительному производству, указав также на то, что при несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, приведших к необоснованному удержанию с истца спорных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств исполнения вышеприведенного судебного акта, апелляционный суд полагает, что при разрешении спора установлена необходимая совокупность обстоятельств, дающая основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ему сотрудниками органов принудительного исполнения.

Суждения апеллянта о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали официальные заявления истца, опровергается материалами дела, поскольку ответ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о том, что судебный приказ не выдавался, был направлен по электронному адресу Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно незаконные действия и бездействие должностных лиц ФССП, а не действия третьих лиц, стали непосредственной причиной возникновения у истца заявленных ко взысканию убытков.

Мошеннические действия по изготовлению поддельного судебного приказа сами по себе не могли повлечь списания денежных средств с расчетного счета Общества без участия должностных лиц ФССП. В данном случае причинная связь между действиями судебных приставов и наступившими у истца убытками является прямой.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии истца в данном случае голословны, кроме того, истец при установленных обстоятельствах не мог предотвратить незаконность списания денежных средств с его расчетного счета.

Также следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению, независимо от того, предпринимало ли потерпевшее лицо меры к привлечению к ответственности третьих лиц, в этой связи отсутствие уголовного дела или исковых требований к мошеннику не освобождает государственный орган от гражданско-правовой ответственности за собственные незаконные действия.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-122349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева