Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А44-1426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1426/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, В. Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507; далее - Министерство, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175041, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 671 380 руб. 21 коп.,


при участии

от истца: не явились, извещены,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 671 380,21 руб., в том числе 375 722,50 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору № 2202 от 31.01.2008 за период с марта по ноябрь 2019 года, 295 607,71 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 14.02.2020.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости областной собственности № 2202 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню для выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту дорог (далее – имущество) (п. 1.1).

Арендная плата составляет 41 752,50 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 2.1 и 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2012).

Согласно п. 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2014 в случае невнесения арендных платежей в срок, арендатору начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.01.2008.

Претензионным письмом от 15.11.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования в течение спорного периода полученным от истца имуществом, наличие задолженности по внесению арендной платы и ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 375 722,50 руб. задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению.

Министерством также заявлено требование о взыскании с Компании 295 607,71 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате 16 428 руб. государственной пошлины.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 671 380,21 руб., в том числе 375 772,50 руб. основного долга, 295 607,71 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 16 428 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров