Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-19803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19803/20-171-147
г. Москва
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3 ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за повреждённый кабель воздушной линии электропередачи по акту №132 от 10.10.2019г. в размере 245 344 руб. 38 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 25 344,38 руб.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ООО "ТехКом" в результате выполнения земляных работ, без вызова представителя АО "Мособлэнерго" повредило кабельные линии направление КЛ-10 кВ, ТП32844-ТП32895, ф.402, по адресу: Московская область, г.о. Красногорс, пос. Архангельское, у дома 10 А (далее-кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с ООО "ТехКом" составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 10.10.19 № 132.

Для оперативного устранения последствий аварии, АО «Мособлэнерго» понесло расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий. Стоимость расходов, понесенных АО «Мособлэнерго» составила 245 344,38 руб.., что подтверждается локальным сметным расчетом № 113 от 22.10.2019 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что повреждение произошло по вине ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ" при выполнении земляных работ без письменного разрешения и представителя АО «Мособлэнерго».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменногорешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменнымзаявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству илиструктурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующихобъектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней доосуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно п.п. 5.1.4, 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве.

Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Пунктом 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, Ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя Истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Разрешение Ответчиком получено не было, земляные работы производились без предварительного шурфования и привлечения представителя АО «Мособлэнерго», что привело к повреждению действиями Ответчика Кабельных линий, и необходимость Истца понести дополнительные расходы на восстановление поврежденных Кабельных сетей.

Таким образом, Истцу Ответчиком причинен ущерб в виде понесенных им расходов на восстановление Кабельной линии, вследствии противоправных действий Ответчика по осуществлению земляных работ с нарушением обязательных требований законодательства.

Все названные нормы ответчиком были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены ответчиком без разрешения, без участия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Претензия, направленна в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ не представил доказательств вины Ответчика, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Акт № 123 от 10.10.2019, на который ссылается истец, составлен с нарушениями и содержит информацию, не соответствующую действительности.

Так, в качестве представителя ответчика указано некое физическое лицо ФИО1, между тем последний никогда не являлся работником ответчика вопреки утверждениям истца, что подтверждается штатным расписанием ответчика и отчетностью в ПФР. Соответственно, истцом необоснованно и незаконно сделан вывод о лице, причинившем вред, в отсутствие подтверждающих документов. В этой связи ссылка Истца на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, также является несостоятельной.

Дополнительно ответчик отметил, что в акте 132 от 10.10.2019 отсутствуют паспортные данные физического лица, расписавшегося в качестве представителя ответчика, что не позволяет идентифицировать его личность. Небрежное и ненадлежащее оформление акта № 132 от 10.10.2019, несоблюдение процедуры оформления и подтверждения полномочий лиц, подписавших данный акт, противоречия по тексту документа подтверждают его незаконность и необоснованность и несоответствие ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). В этой связи акт, № 132 от 10.10.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства отмечает тот факт, что ответчиком фактически не оспорен факт выполнения земляных работ, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское, у дома 10 А.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик нарушил действующее законодательство, поскольку не получалразрешение на производство работ в охранных зонах кабельной линии.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления к сетевой организации о получении письменного решения о согласовании осуществления работ, что говорит о бездействии Ответчика и проведения работ без соответствующего разрешения.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является сотрудником ответчика, судом отклоняется, поскольку факт того, что ответчик не заключил с физическим лицом трудовой договор не означает того, что трудовые отношения фактически не сложились. Данные обстоятельства никак не опровергнуты.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждено доводами в исковом заявлении и в представленном отзыве.

На основании вышеизложенного, имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Согласно данных пунктов, Ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфление трассы пролегания кабеля и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

Вследствие бездействия ответчика все названные нормы были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены ответчиком без разрешения, без участия представителя истца и с использованием землеройной техники, что и привело к порыву кабеля. Поэтому имеется наличие состава правонарушения, которое представленными доказательствами подтверждается.

Следовательно, у Истца возникли убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим Ответчику в установленном порядке направлена смета возмещения убытков. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, контрсчета суммы убытков в суд, так же не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными в связи с тем, что материалами дела подтверждаются убытки Истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Истца, что является основанием для взыскания в пользу Истца с Ответчика убытков в заявленной сумме.

Контррасчёт Ответчиком не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ ответчик не заявил (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

При этом, с учетом бремени доказывания именно ответчику, надлежало заявлять такое ходатайство, поскольку истом в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлен расчет.

С учетом изложенного, поскольку работы подлежат оплате, то суд руководствуется стоимостью, определенной истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требований, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет в требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ущерб в размере 245 344,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 907 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков