Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А83-12255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12255/2022
05 сентября 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», согласно которого просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.03.2021 № 82 МЕТА ЮФО в размере 471 217,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600,00 рублей.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 22 августа 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 18:53:08 (МСК).

29 августа 2022 года в адрес суда от ответчика поступило заявление об изготовлении полного мотивированного текста судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно требований ч. 2 ст. 229 АПК РФ,

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 228 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16 марта 2021 года между ООО «МЕТА ЮФО» и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» был заключен договор поставки № 82 МЕТА ЮФО, согласно которого Поставщик по Заявке Покупателя обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата партии товара осуществляется Покупателем в течение трех банковских днем со дня выставления счета, который предоставляется Продавцом па каждую отдельную партию товара, путем перечисления денежных средств в качестве предоплаты в размере 100% суммы, указанной в счете, па текущим счет Продавца. Покупатель обязательно отмечает, в своем платежном поручении, помер и дату настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. договора общая сумма настоящего Договора составляет стоимость Товара, полученного на протяжении срока действия данного Договора, как сумма всех счетов-фактур (УПД), в которых отражена стоимость каждой отдельной партии Товара, поставляемой в рамках данного Договора, и определяется исходя из установленных цен на Товар.

Товар был передан Поставщиком Покупателю в полном объеме согласно универсально передаточных документов, а именно:

1. №4175 от 29.06.2021 на сумму 77 296,39 рублей;

2. №4793 от 28.07.2021 на сумму 23 931,24 рублей;

3. №4794 от 28.07.2021 на сумму 425 198,70 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, подписанный сторонами, согласно которого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 471 217,52 рублей.

19 апреля 2022 года судом в рамках дела №А83-7020/2022 был выдан судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ООО «МЕТА ЮФО» задолженность по договору поставки от 16.03.2021 № 82 МЕТА ЮФО в размере 471 217,52 рублей.

Поскольку в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление - письменные возражения должника Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» относительно исполнения указанного судебного приказа, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года судебный приказ в рамках дела №А83-7020/2022 был отменен.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа от 13 мая 2022 по делу N А83-7020/2022, в рамках которого, истец обращался к ответчику с идентичным требованием и основаниям.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсально передаточные документы №4175 от 29.06.2021, №4793 от 28.07.2021, №4794 от 28.07.2021.

Более того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период 9 месяцев 2021 года, согласно которого задолженность составляет 471 217,52 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 471 217,52 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 600,00 рублей, а за заявленные требования государственная пошлина составляет 12 424,00 рублей, то государственная пошлина в размере 12 424,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Мета ЮФО», а государственная пошлина в размере 2 176,00 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.03.2021 № 82 МЕТА ЮФО в размере 471 217,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 424,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мета ЮФО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 176,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 918 от 20.05.2022.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Островский