Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А35-8904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8904/2019
г.Калуга
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от АО «Экспобанк»:



от ЗАО «Русский дом»:



от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;

ФИО2 - представитель (дов. 22.11.23);


ФИО3 - представитель (дов. 19.07.23);


ФИО4 - представитель (дов. 07.05.24)


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу               № А35-8904/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строймост» конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 (судья Чернышева Т.В.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Строймост» ФИО5 и залоговым кредитором АО «Экспобанк» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО «Строймост», следующим образом:

1. денежные средства в размере 524 959, 43 руб. направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

2. денежные средства в размере 9 538 874, 46 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию, направлены на погашение требований АО «Экспобанк»;

3. денежные средства в размере 2 384 718, 61 руб., что составляет 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределены следующим образом:

- 596 179, 65 руб. направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 1 788 538, 96 руб. распределены следующим образом:

123 166, 83 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (требования ФНС России);

1 665 372, 13 руб. направлены на погашение требований АО «Экспобанк».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строймост» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды неверно оценили представленные в дело доказательства, в результате чего пришли к необоснованным выводам о том, что принятие конкурсным управляющим работников по трудовым договорам и сохранение их в штате должника обусловлено необходимостью обхода лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, об искусственном характере формирования задолженности со стороны конкурсного управляющего должника перед работниками ФИО6 и ФИО7, о наличии скрытых договоренностей между конкурсным управляющим должника, ФИО6 и ФИО7 по искусственному созданию задолженности перед кредиторами второй очереди с целью получения денежных средств после продажи залогового имущества, о не представлении документов, подтверждающих период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате, в том числе, сведения о выполняемом объеме трудовых функций. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты содержат существенные противоречия, влияющие на их обоснованность и законность. Полагает, что арбитражные суды в обжалуемых судебных актах необоснованно пришли к выводу о недопустимости привлечения каких-либо специалистов для обеспечения сохранности предмета залога без согласования с залоговым кредитором. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2023, применив к данному процессуальному праву заявителя эстоппель. Считает, что арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о том, что задолженность по уплате платежей в фонд капитального ремонта не подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашается в порядке пункта 2 названной статьи Закона.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Экспобанк» и представитель ЗАО «Русский дом» доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строймост» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Включенные в реестр требования кредиторов должника требования АО «Экспобанк» являются залоговыми.

По результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Строймост» от реализации предмета залога АО «Экспобанк» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 448 552,50 руб.

Конкурсный управляющий указал следующие суммы задолженности, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога:

1. Расходы на реализацию предмета залога АО «Экспобанк»:

- 55 714, 39 руб. - публикации в газете КоммерсантЪ»;

- 4 228, 23 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ;

- 114 895, 81 руб. - эксплуатационные платежи в ООО УК «Северный Дом»;

- 52 593, 08 руб. - взносы в Фонд капитального ремонта.

- 349 921 руб. - имущественный налог.

Итого 577 352,51 руб.

2. Размер текущих обязательств ООО «Строймост», не связанных с реализацией предмета залога АО «Экспобанк»:

- 593 549,99 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.11.2019 по 29.08.2021;

- 1 780 649,99 руб. - вторая очередь текущих платежей, из которых 1 093 112 руб. - задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером ФИО7 за период с 01.06.2019 из расчета 32 119 руб. в месяц;

1 308 991 руб. - задолженность по заработной плате перед ФИО6 из расчета 37 157 руб. в месяц за период с 01.06.2019

Итого 2 374 199, 98 руб.

3. Размер средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора, - 9 496 799,99 руб.

По мнению АО «Экспобанк», соответствующий расчет нельзя признать обоснованным ввиду отнесения конкурсным управляющим платежей в Фонд капитального ремонта в размере 52 593,08 руб. к расходам, связанным с реализацией предмета залога, а также ввиду необходимости оплаты задолженности перед работниками, работавшими по трудовым договорам, из средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (как оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.7, 60, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для разрешения возникших разногласий в пользу залогового кредитора.

Свою позицию арбитражные суды мотивировали тем, что платежи на капитальный ремонт в отношении составлявшего предмет залога объекта недвижимости в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, совершению не подлежат.

Помимо этого, арбитражными судами сделан вывод об искусственном характере формирования задолженности со стороны конкурсного управляющего должника перед работниками ФИО6 и ФИО7 на общую сумму   2 402 103 руб. с целью обхода лимита оплаты труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который в рассматриваемом деле составляет 406 635,50 руб.

Уточнения, касающиеся отнесения 1 613 433, 09 руб. - задолженности по заработной плате перед ФИО6 к расходам на обеспечение сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащим распределению до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, суд правомерно счел необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с расчетом конкурсного управляющего должником, залоговый кредитор ссылается на то, что отнесение конкурсным управляющим платежей в Фонд капитального ремонта в размере       52 593,08 руб. к расходам, связанным с реализацией предмета залога.

Оценивая возражения АО «Экспобанк», суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Каких-либо исключений для случаев, когда смена собственника объекта недвижимости состоялась на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов в деле о банкротстве, указанная норма права не содержит.

Соответственно, платежи на капитальный ремонт в отношении составлявшего предмет залога объекта недвижимости в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, совершению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости оплачивать в первоочередном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт за счет залоговой выручки.

По поводу намерения конкурсного управляющего погасить задолженность перед работниками ФИО6 и ФИО7, как перед кредиторами второй очереди, арбитражные суды указали следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность перед работниками, работающими по трудовым договорам, подлежит погашению из денежных средств в пределах 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В то же время оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит оплате из денежных средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника от 04.08.2023 он планирует направить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований следующих кредиторов второй очереди (работников должника): - требования ФИО6 по заработной плате в размере 1 308 991 руб. - требования ФИО7 по заработной плате в размере 1 093 112 руб.

Однако в рассматриваемой ситуации арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника противоречат цели конкурсного производства и направлены на причинение вреда залоговому кредитору - АО «Экспобанк», поскольку задолженность перед работниками создана им искусственно и согласно произведенному расчету, залоговому кредитору не будут направлены денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с необоснованным погашением задолженности перед кредиторами второй очереди.

Свой вывод арбитражные суды обосновали тем, что в ходе процедуры конкурного производства конкурсный управляющий должника не только не согласовал с залоговым кредитором привлечение ФИО6 и ФИО7, но и длительное время не уведомлял конкурсных кредиторов о данном обстоятельстве. 

В представленных в суд отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности в процедуре конкурсного производства за январь, апрель и сентябрь 2021 не содержится сведений о наличии в ООО «Строймост» работников. Такие сведения были отражены лишь в отчете конкурсного управляющего за январь 2022 и без указания размера задолженности перед ними и даты начала формирования задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не приведены мотивы заключения трудовых договоров с ФИО6 и ФИО7 вместо привлечения соответствующих специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом ФИО6 является бывшим руководителем должника – директором (с 27.12.2017 по 09.07.2019) и руководителем ликвидационной комиссии (в период с 10.07.2019 по 24.10.2019), что подтверждается сведениями СПАРК.

Именно ФИО6, будучи руководителем должника, заключил трудовой договор с главным бухгалтером ФИО7

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в обязанности ФИО6 входили: показ квартир и офисов на продажу; снятие показаний счетчиков (коммунальные услуги); передача показаний ООО УК «Северный Дом»; участие в мероприятиях по проведению собрания собственников жилья со стороны общества; проведение профилактических работ (переход на летний и зимний периоды) по эксплуатации офисов, квартир; устранение аварийных ситуаций (1 раз в офисе, 1 раз в квартире); освобождение офисов от строительного мусора (уборка, вывоз); проведение бухгалтерской отчетности в момент отпуска главного бухгалтера; обход помещений на предмет проверки состояния коммуникаций.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате перед ФИО6, не обоснованы причины невозможности проведения вышеуказанных мероприятий самостоятельно, в частности, не обоснована невозможность личного участия конкурсного управляющего в собраниях собственников жилья, показа квартир потенциальным покупателям, обхода помещений.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать, что имелась необходимость в сохранении такой штатной единицы для осуществления постоянной функции по обслуживанию залогового имущества должника.

Одновременно арбитражными судами указано и на необоснованность сохранения в штате должника должности главного бухгалтера ФИО7 с учетом того, что в спорный период должник какой-либо деятельности не вел.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В настоящем же случае арбитражными судами установлено, что лимит оплаты труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 406 635,50 руб., в то время, как конкурсный управляющий планирует направить на оплату необоснованно сохраненных штатных работников 1 308 991 руб. и  1 093 112 руб. соответственно.

Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, направлена на превышение лимита расходов на привлеченных лиц и изменяет очередность погашения требований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для разрешения возникших разногласий в пользу залогового кредитора в связи с необоснованностью и искусственным характером формирования задолженности со стороны конкурсного управляющего должником перед работниками ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 2 402 103 руб.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции правила эстоппеля судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, применительно к пункта 3 и 4 ст. 1 ГК РФ названное правило предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Установив такие признаки в поведении конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно и обоснованно не принял уточнение заявления, касающееся отнесения 1 613 433,09 руб. (задолженности по заработной плате перед ФИО6) к расходам на обеспечение сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащим распределению до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

 В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-8904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        Е.В.Гладышева


                                                                                                                   ФИО1