Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-51578/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51578/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Реанимация» (127015, Москва г., ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3, этаж 5 пом. I, комн. 17 оф. 508, ОГРН: <***>)

ответчик: ГБУЗ ЛО «Рощинская МБ» (188855, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реанимация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница», ныне именуемому государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» (далее – Учреждение), о взыскании 587 739 руб. 64 коп. задолженности и 34 970 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2019, а также неустойки на сумму задолженности до момента фактического погашения долга на основании контракта от 21.05.2018 № 958/18 (ИКЗ 183470404746847040100100700023250000).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта партиями по заявке заказчика в течение 3-х дней с момента ее подачи, что если заявка в адрес истца ответчиком не подавалась, то есть оснований для поставки товара в адрес ответчика без заявки не имелось, что 13.12.2018 в адрес Общества было направлено письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, так как необходимость в получении наборов для эпидуральной анестезии у ответчика отсутствовала. По мнению ответчика, экспедиторская расписка, на которую ссылается истец, не может служить доказательством передачи товара.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку наборов для эпидуральной анестезии от 21.05.2018 № 958/18 (ИКЗ 183470404746847040100100700023250000).

В соответствии с данным контрактом поставщик обязался доставить и передать, включая погрузочно-разгрузочные работы, в адрес заказчика наборы для эпидуральной анестезии (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным в Спецификации на сумму 587 739 руб. 64 коп., произвести доставку продукции по адресу заказчика: 188855, Ленинградская область, <...>, обеспечить остаточный срок годности на всю продукцию на момент поставки товара не менее 80% от общего срока годности (если срок годности составляет меньше 80%, то он должен быть не менее 2-х лет).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком после получения товара в течение 30 календарных дней на основании представленных поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт и цену поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 28.12.2018.

Датой приемки товара считается дата оформления документа о приемке-передаче товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил свои обязательства и поставил товар ответчику 20.12.2018 на сумму 587 739 руб. 64 коп. через перевозчика, что подтверждается накладной от 20.12.2018 №18-00082332838.

На экспедиторской расписке имеется оттиск печати Учреждения и подпись сотрудника заказчика, сделанная в присутствии экспедитора.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее экспедиторскую расписку, на тот момент не являлось сотрудником Учреждения и не обладало соответствующими полномочиями.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Кроме того, на экспедиторской расписке имеется оттиск печати истца.

Доказательств того, что печать заказчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлено, подлинность оттиска печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска заказчиком не заявлялось.

Как пояснил ответчик, у истца заключен единственный контракт с ответчиком, поэтому поставка, произведенная по экспедиторской расписке в адрес ответчика - это поставка только в рамках указанного контракта.

Данный факт подтверждается также электронной перепиской.

Письмом № 807 от 20.12.2018 ответчик указал истцу, что отказывается от приема товара, поставленного с нарушением условий договора.

Однако при наличии отметки на экспедиторской расписке о приемке товара и анализируя совокупность всех обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что товар находится у ответчика, возврат товара не произведен.

Товар был поставлен в пределах срока действия контракта, истцу ответчиком не возращен.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 28.12.2018.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт по состоянию на 20.12.2018 не был расторгнут по соглашению сторон в установленном законом порядке, правовых оснований для отказа поставщика от контракта в одностороннем порядке и от приемки товара по причине отсутствия необходимости в товаре у ответчика не имелось.

На недоставки товара, которые могли бы быть основанием для отказа от приемки товара, ответчик истцу не указывал.

Поэтому истец правомерно в рамках действующего контракта поставил ответчику товар.

Ответчик уклоняется от оплаты принятого и невозвращенного товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 7.3 контракта за период с 21.01.2019 по 02.10.2019 (255 дней просрочки).

Согласно пункту 7.3 контракта за просрочку заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда и истца размер неустойки за период с 21.01.2019 по 02.10.2019 составил 34 970 руб. 50 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реанимация» 587739 руб. 64 коп. задолженности и 34970 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 14976 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.