Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А26-9985/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9985/2021
г. Петрозаводск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога»

о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 602253, <...>; далее – истец, Общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186223, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания стороны представителей для участия в нем не направили.

Ранее в представленном отзыве на иск ответчик иск не признал и указал, что договор №03064000006190000220001, заключенный 06.12.2019 между федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «ледового дворца» в <...>, был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 по делу № А26-7053/2021. Считает, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов в качестве убытков. Также, по мнению ответчика, разумными расходами на оплату юридических услуг по подготовке письменных пояснений и участию представителя в видеоконференции следует признать расходы в сумме 20 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно указал, что в рамках заключенного договора №824/2020 об оказании юридических услуг была подготовлена письменная позиция в УФАС по РК; представитель ФИО1 на основании выданной доверенности и в соответствии с пунктом 3.3 договора принял участие на заседании комиссии УФАС по РК; убытки понесены истцом в связи с незаконно принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №03064000006190000220001.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 № 0306400000619000022-2 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.12.2019 года заключен гражданско-правовой договор № 1803064000006190000220001 (реестровый номер №11003001831119000025, далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания «Ледового дворца» в <...>.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 30.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение заказчика опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2020 года, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.08.2020 года и с учетом срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступило в силу 04.09.2020 года.

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия сведения от 07.09.2020 №914 о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

31.07.2020 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор №824/2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению общества оказывать юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора, включая подготовку жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, выезд для представления интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием от 31.07.2020 (приложение №1) Общество поручило ИП ФИО2 сопровождение контракта (переписка и ведение переговоров с учреждением, консультирование заказчика по вопросам исполнения контракта) до наступления одного из следующих событий: выполнение обществом обязательств по контракту, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом заказчика и подписание актов выполненных работ; заключение между сторонами контракта соглашения о его расторжении; отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом заказчика (пункт 1.1 технического задания).

В пункте 1.2 Технического задания предусмотрено, что в случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО2 подготавливает правовую позицию и представляет интересы общества в Карельском УФАС России в связи с расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №824/2020 об оказании юридических услуг ИП ФИО2 31.07.2020 выдал доверенность ФИО1 на представление интересов Общества в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 Технических условий стоимость услуг, указанных в пункте 1 составляет 75 000 руб.

Общество оплатило ИП ФИО2 стоимость юридических услуг платежными поручениями от 06.08.2020 №229 – 35 000 руб., от 21.09.2020 №304 – 40 000 руб.

Посчитав, что указанные денежные средства являются для общества убытками, ООО «Авангард» направило ответчику претензию по оплате стоимости юридических услуг в размере 75 000 руб.

Поскольку учреждение ответило отказом, ООО «Авангард» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7922/2020 от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения договора от 06.12.2019, который послужил поводом для обращения в Карельский УФАС, признан незаконным.

При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что невыполнение условий договора в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания Учреждением должного и предусмотренного договором содействия подрядчику в целях выполнения работ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по результатам рассмотрения дела №010/06/104-623/2020 с участием представителя Общества решило не включать сведения в отношении ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия при рассмотрении дела присутствовал представитель Общества ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представлены письменные пояснения.

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил объем поручения, согласованный между Обществом и ИП ФИО2 в Техническом задании от 31.07.2020 и установил, что пункт 1 Технического задания не в полной мере соотносится с действиями Учреждения по обращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом стоимость оказанных юридических услуг, определенная истцом в качестве убытков в размере 75 000 руб. согласована сторонами в отношении всех услуг, поименованных в пункте 1 Технического задания.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и понесенными истцом расходами в части рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия дела №010/06/104-623/2020.

Буквальное толкование пункта 1.1 Технического задания, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет сопровождение контракта, консультирование заказчика по вопросам исполнения контракта до наступления одного из следующих событий: выполнение обществом обязательств по контракту, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом заказчика и подписание актов выполненных работ; заключение между сторонами контракта соглашения о его расторжении; отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом заказчика не позволяет отнести указанные услуги к убыткам истца, связанным с действиями Учреждения по обращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным точно установить стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2 Технического задания от 31.07.2020 и фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, определяет размер убытков самостоятельно.

Учитывая, что представитель Общества принимал участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия до и после перерыва, представил письменные пояснения, а также с учетом позиции Общества решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия фактически принято в пользу Общества, суд пришел к выводу о разумности, обоснованности и соразмерности убытков в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о разумности убытков в размере 20 000 руб., как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 000 руб. убытков, а также 1 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Дружинина С.И.