Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-469/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-469/17
21 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации Луховицкого муниципального района Московской области

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета требований):

- признать незаконным выданный индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказ администрации Луховицкого муниципального района Московской области во внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, <...>, изложенный в письме от 02.12.2016 № 1579;

- обязать администрацию Луховицкого муниципального района Московской области внести изменения в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, <...>, а именно дополнить ее рекламной конструкцией – электронный экран (электронное табло) размер 5,2 х 0,6 метров, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м., расположить рекламную конструкцию на фасаде здания в соответствии с представленным дизайн проектом;

- взыскать с администрации Луховицкого муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате искусствоведческого исследования в размере 40 000 рублей.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что предпринимателем в администрацию подано заявление от 07.11.2016 о внесении изменения в схему информационно-рекламного оформления фасадов зданий, расположенных на территории Луховицкого муниципального района Московской области, а именно внести в схему рекламную конструкцию – электронный экран (электронное табло) размер 5,2 х 0,6 метров, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м., расположить рекламную конструкцию на фасаде здания в соответствии с представленным дизайн проектом, с местом установки: 140501, <...>.

Письмом от 02.12.2016 № 1579 заявителю во внесении изменения в схему информационно-рекламного оформления фасадов зданий, расположенных на территории Луховицкого муниципального района Московской области, отказано со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункты 2.1, 4.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72.

Посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения администрация сослалась на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер.

Между тем, доказательств того, что спорная рекламная конструкция может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение, перенасыщает рекламой территорию города, не представлено.

В рассматриваемом письме не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией доказательства нарушения в результате размещения рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не представлено.

Напротив, из представленного предпринимателем заключения специалиста от 27.03.2017 № 013112/3/77001/102017/И-7164 следует, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не нарушает сложившийся архитектурный облик застройки г. Луховицы, а архитектурный вид здания по вышеуказанному адресу не будет искажен рекламной конструкцией, указанной в представленном дизайн проекте.

Спорное здание не находится в зоне исторически сложившейся застройки города, в непосредственной близости от него объекты культурного наследия не расположены. Доказательств того, что вблизи здания имеется «сложившаяся» с архитектурной точки зрения жилая застройка города, суду не представлено.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что все необходимые документы предпринимателем представлены, доводы органа местного самоуправления, послужившие основанием для оспариваемого решения не нашли своего подтверждения и опровергнуты, представленными в ходе рассмотрения дела в суде документами подтверждается отсутствие иных оснований для отказа, суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания администрации внести изменения в схему информационно-рекламного оформления.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате искусствоведческого исследования.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы.

Администрацией не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, отзыв, возражения либо контррасчет в этой части не представлены.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным выданный индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказ администрации Луховицкого муниципального района Московской области во внесении изменений в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, <...>, изложенный в письме от 02.12.2016 № 1579.

Обязать администрацию Луховицкого муниципального района Московской области внести изменения в схему информационно-рекламного оформления здания по адресу: 140501, <...>, а именно дополнить ее рекламной конструкцией – электронный экран (электронное табло) размер 5,2 х 0,6 метров, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м., расположить рекламную конструкцию на фасаде здания в соответствии с представленным дизайн проектом.

Взыскать с администрации Луховицкого муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате искусствоведческого исследования в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов