Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-32952/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32952/2023
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.11.2022,

от Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»): ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.11.2022,

от ООО «Коноплекс»: ФИО4 по дов. от 29.11.2023,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

от ФИО7: не явился, извещен,

от ФИО8: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»), Скигина Евгения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-32952/2023

по иску ФИО1, Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

о признании недействительным решения совета директоров общества

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, компания Konoplex Limited (далее - компания) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее – ООО «Коноплекс», общество) о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Коноплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом заседания совета директоров N 01/2023-СД от 07.02.2023, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определениями от 09.04.2024, от 23.05.2024 судебное заседание было отложено. Определением от 25.06.2024 судья Белова А.Р. заменена на судью Лазареву И.В.

В судебном заседании представители истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв. Стороны представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Коноплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 17.03.2015, участниками ООО "Коноплекс" являются ФИО5 с долей в уставном капитале 50% и компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) с долей в уставном капитале 50%.

Согласно протоколу N 01-2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 28.03.2022 в обществе был избран Совет директоров в составе следующих лиц: ФИО5; ФИО9; ФИО1; ФИО10, а также утверждено Положение о Совете директоров ООО "Коноплекс" в редакции N 1.

Общим собранием участников ООО "Коноплекс", оформленным протоколом N 08-2022 внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2022, приняты следующие решения:

- утвердить Устав ООО "Коноплекс" в новой редакции (редакция N 8) в соответствии с Приложением N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Коноплекс";

- утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция N 2) в соответствии с Приложением N 2 к протоколу общего собрания участников ООО "Коноплекс";

- досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ООО "Коноплекс" (ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10);

- определить состав Совета директором ООО "Коноплекс" в количестве 5 членов Совета директоров;

- избрать в члены Совета директоров ООО "Коноплекс" следующих лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8);

- избрать председателем Совета директоров ООО "Коноплекс" ФИО7.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу истцы указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.203 по делу №А40-190904/2022 указанное решение общего собрания участников общества от 26.08.2022, оформленное протоколом №08-2022, признано недействительным по всем вопросам повестки дня как принятое при существенном нарушении процедуры принятия решения (в отсутствие кворума, при не извещении участника общества), с нарушением интересов второго участника и при явном злоупотреблении ФИО5 своими правами.

Также истцы указали на аналогичный вывод суда в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-231212/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения, принятые нелегитимным составом Совета директоров общества от 07.02.2023, оформленные протоколом №01-2023-СД:

Решением Совета директоров ООО "Коноплекс", оформленным протоколом N 01/2023-СД заседания Совета директоров ООО "Коноплекс" от 07.02.2023:

- признана ничтожность всех решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 15Н-2022 от 23.11.2022;

- признано несостоявшимся прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества- ФИО5 с 23.11.2022;

- признано несостоявшимся избрание ФИО10 единоличным исполнительным органом общества с 24.11.2022;

- дана квалификация всех сделок, решений, локальных актов общества, совершенных (принятых, утвержденных) ФИО10 - незаконно образованным единоличным исполнительным органом общества и выдавший себя за данный орган, как не создающим (не изменяющими, не прекращающими) для общества каких-либо гражданских прав и обязанностей, а также иных юридических последствий.

Отказывая в иске, суд указал на то, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-190904/2022 компании отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Коноплекс", ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 08-2022 внеочередного общего собрания участников от 26.08.2022.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Совета директоров ООО "Коноплекс", оформленные протоколом N 01/2023-СД от 07.02.2023, по всем вопросам повестки дня приняты Советом директоров общества в легитимном составе, обладающем полномочиями на принятие решений.

В этой связи суд признал несостоятельными доводы ФИО1, как члена Совета директоров ООО "Коноплекс", и компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), как его участника с долей участия 50%, о том, что на момент принятия решения о проведении заседания Совета директоров ООО "Коноплекс", оформленного протоколом N 01/2023-СД от 07.02.2023, председателем Совета директоров являлся Е. ФИО1, так как согласно протоколу N 08-2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от 26.08.2022 председателем Совета директоров избран ФИО7

Таким образом, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел по существу указанные выше требования истцов.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 №305-ЭС23-25116 по делу №А40-190904/2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023.

Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 принимал участие в собрании участников общества 26.08.2022 и голосовал по всем вопросам повестки от своего имени как участник общества, и, одновременно, от имении второго участника общества – компании Коноплекс Лимитед на основании доверенности от 01.09.2020, выданной ему как директору компании для представления ее интересов на территории России, полномочия которого прекращены 07.04.2022 на основании заявления самого ФИО5, то есть действовал в условиях конфликта интересов, в условиях корпоративного конфликта, обусловленного несогласием компании и ее бенефициарного владельца ФИО1 с действиями второго участника общества – ФИО5, осуществлявшего руководство текущей деятельностью общества в качестве его генерального директора.

ФИО5 принял участие в созванном им же общем собрании участников общества от 26.08.2022 в качестве представителя компании "Коноплекс Лимитед", проголосовав от лица этого участника за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о Совете директоров, а также за принятие нового устава общества.

В результате такого голосования компания Коноплекс Лимитед утратила корпоративный контроль над обществом, поскольку согласно доводам истца, не опровергнутым заинтересованными лицами, спорным решением общего собрания участников был избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны ФИО5 (ФИО7 и ФИО6, ФИО8); существенно изменены правила принятия решений Советом директоров (все решения Совета директоров могут быть приняты простым большинством голосов).

При условии подконтрольности четырех из пяти членов назначенного состава Совета директоров ФИО5 голос ФИО1 как бенефициарного владельца компании "Коноплекс Лимитед" и представителя компании в Совете директоров утратил какое-либо значение, при том, что доли участия ФИО5 и компании "Коноплекс Лимитед" в обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах равноправности обоих участников.

При этом, из материалов дела не следует и судам не представлено доказательств, что ФИО5 обсуждал и согласовал с компанией "Коноплекс Лимитед" поставленные в повестку общего собрания вопросы, в том числе по определению результатов голосования.

При неполно установленных судами обстоятельствах и неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применить нормы права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-32952/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева