Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А28-8187/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8187/2016
г. Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировхлебпром» (далее – истец, ООО «Кировхлебпром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» (далее – ответчик, ООО «Вятские традиции») об истребовании из незаконного владения последнего имущества:

- торговый павильон, расположенный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <...>/Чистопрудненская, 6/3 (далее – павильон, спорное имущество);

- торговый киоск из алюминиевых конструкций, расположенный на расстоянии 12 м. от восточного угла фасада дома № 181 по ул. Московская в. ФИО2, кадастровый № земельного участка У0116-049/015 (далее – киоск, спорное имущество).

Определением от 08.02.2017 производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержал исковые требования. Требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освобождает павильон и киоск, принадлежащие истцу на основании договоров от 15.04.2016 № 16/16 и № 15/16 (соответственно).

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск и в судебном заседании до приостановления производства по делу указал на необоснованность требований, поскольку спорное имущество передано истцу и не находится во владении ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

15.04.2016 между ООО «Вятские традиции» (продавец) и ООО «Кировхлебпром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16/16 по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: торговый павильон, расположенный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <...>/Чистопрудненская, 6/3, стоимостью 850 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи указанного имущества.

15.04.2016 между ООО «Вятские традиции» (продавец) и ООО «Кировхлебпром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15/16 по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: торговый киоск из алюминиевых конструкций, расположенный на расстоянии 12 м. от восточного угла фасада дома № 181 по ул. Московская в. ФИО2, кадастровый № земельного участка У0116-049/015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи указанного имущества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что спорное имущество находится у ответчика, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Кодекса данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в данном случае, исходя из положений статьи 301 Кодекса и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из договоров № 16/16 и 15/16 следует, что павильон и киоск (соответственно) были проданы истцу и переданы ему по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу статьи 458 Кодекса ООО «Вятские традиции» исполнило обязанность по передаче указанного имущества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после этого спорное имущество выбыло из владения ООО «Кировхлебпром» в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что после передачи спорное имущество осталось у ответчика.

Судом предлагалось истцу представить вышеуказанные доказательства. Указанные требования суда истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены.

Телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, в качестве такого доказательства расценены быть не могут.

Напротив, при рассмотрении дела № А28-5819/2016 ООО «Кировхлебпром» (был ответчиком в указанном деле) не заявляло о том, что киоск и павильон не находятся в его владении, а находятся во владении ООО «Вятские традиции», в результате чего, судом первой инстанции были применены последствия недействительности договоров № 16/16 и 15/16 в виде возврата имущества от ООО «Кировхлебпром» к ООО «Вятские традиции».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский