Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А27-30043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30043/2018
город Кемерово
15 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 11 июля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область,

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Администрация Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2018 № 6-GTP/18, паспорт,

от КУМИ Киселевского городского округа: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 02-20/14, паспорт,

от Администрации Киселевского городского округа: ФИО4, представитель, доверенность от 14.02.2019 № 157, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета

по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 6 251 856 руб. 612 коп. неосновательного обогащения, 1 354 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 16.01.2019.

Определением от 16.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.03.2019, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2019, был объявлен перерыв до 11.07.2019.

08.07.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 251 856 руб. 612 коп. неосновательного обогащения, 1 636 823 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, изложил доводы в обоснование заявленных требований со ссылками на представленные письменные доказательства.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что ООО «ГТП» знало о том, что в период с 25.03.2015 по 25.03.2018 пользовалось тепловыми сетями без заключения каких- либо договоров с собственником в лице КУМИ города Киселевска и получало прибыль в виде платы за коммунальные платежи с населения города. Поскольку ответчик не заключил договор аренды на тепловые сети котельных № 19,23,26,33,34 и не вносил арендную плату за использование тепловых сетей, он неосновательно сберег денежные средства (неосновательно обогатился).

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГТП» с августа 2015 года с целью осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения

осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения, котельными № 19, 26, 33, 34 в городе Киселевске, технологически присоединенных к городским тепловым сетям, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям.

В виду отсутствия теплоизоляции на тепловых сетях, технологически присоединенных к котельным № 19, 26, 33, 34, в целях минимизации тепловых потерь между ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс» 30.12.2015 был заключен договор подряда № 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводах на теплотрассах утеплителем из пенополиуретана с креплением из хомутов, а также участков теплосетей согласно технического задания.

Цена работ по договору составляла 21 825 000 руб. Предусмотренные договором подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 обязательства были выполнены подрядной организацией ООО «СибСтройКомплекс» на сумму 6 251 856 руб. 61 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 12.03.2016 № 1 на сумму 2 214 591 руб. 33 коп., от 08.04.2016 № 2 на сумму 3 005 595 руб. 24 коп., от 27.05.2016

№ 3 на сумму 1 031 670 руб. 04 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Посчитав, что работы, выполненные подрядной организацией по заказу ООО «ГТП», характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения Киселевского городского округа теплоснабжением, непосредственное исполнение которой возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение, 15.11.2018 истец направил Комитету досудебную претензию с предложением оплатить выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика, равно как и происхождение этого обогащения за счет истца.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.06.2019 суд истребовал от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) информацию о том, были ли заложены в тариф 2016 года установленные постановлением РЭК от 15.12.2015 № 844, постановлением РЭК от 15.12.2015 № 845, постановлением РЭК от 15.12.2015 № 846 расходы на ремонт тепловых сетей в городе Киселевске, в том числе по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15.

Из представленного РЭК КО ответа следует, что в соответствии с пунктом 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае повторного применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года предыдущего долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012

№ 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется: а) по предложению регулируемой организации (организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения); б) по

инициативе органа регулирования (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Постановлениями РЭК КО от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 в отношении ООО «ГТП» были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей, по передаче тепловой энергии для населения, тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду для населения и прочих потребителей.

Между тем, поскольку ООО «ГТП» не были представлены материалы по расчёту тарифов на тепловую энергию на 2016 год, то в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения тарифное регулирование было проведено регулятором, исходя из имеющихся данных материалов тарифного дела

№ РЭК/129-ГТ-2015 от 30.07.2015 за предшествующий период регулирования.

Ввиду того, что на момент рассмотрения тарифного дела ООО «ГТП» программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016-2017 годы отсутствовала, то объём затрат на ремонтные работы был согласован экспертами РЭК КО в рабочем порядке, при этом утверждённые расходы по данной статье приняты регулятором на уровне предыдущего периода календарной разбивки и составили с 01.01.2016 – 8 000 тыс. руб., с 01.07.2016 – 8 000 руб.

Из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии ООО «ГТП», г. Киселёвск) к выписке из протокола № 74 заседания правления РЭК КО от 15.12.2015 следует, что на цели ремонта основных средств на период с 08.2015 по 31.12.2015 утверждено 15 178,02 тыс. руб., на 2016 год предложено РЭК КО – 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7.).

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что поскольку в тарифное дело ООО «ГТП» программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016 год предприятием не была представлена, то и в тарифе на 2016 год не заложены расходы на цели ремонта основных средств, материалы дела содержат доказательства обратного.

На ремонт основных средств, к которым относятся и тепловые сети, при подготовке постановлений РЭК КО от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 предусмотрено на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 8 000 тыс. руб., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 также 8 000 тыс. руб., что сопоставимо с суммой, утвержденной на период с 08.2015 по

31.12.2015, а также с суммой выполненных работ по договору подряда от 30.12.2015

№ 2-П/15 – 6 251 856 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводах на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом отклоняются как безосновательные.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое

предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская

область, в доход федерального бюджета 62 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин