Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А27-30043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30043/2018
город Кемерово
05 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 июня 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область,

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.04.2019 № 11-GTP/19, паспорт;

временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО2, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 6 251 856 руб. 612 коп. неосновательного обогащения, 1 354 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30043/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 19.02.2020 назначено предварительное судебное разбирательство на 19.03.2020.

Определением от 19.03.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 23.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 судебное заседание перенесено на 18.05.2020.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анталекс», судебное разбирательство отложено на 02.06.2020.

18.05.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 251 856 руб. 612 коп. неосновательного обогащения, 1 982 223 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, изложил доводы в обоснование заявленных требований со ссылками на представленные письменные доказательства.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что ООО «ГТП» знало о том, что в период с 25.03.2015 по 25.03.2018 пользовалось тепловыми сетями без заключения каких-либо договоров с собственником в лице КУМИ города Киселевска и получало прибыль в виде платы за коммунальные платежи с населения города. Поскольку ответчик не заключил договор аренды на тепловые сети котельных № 19, 23, 26, 33, 34 и не вносил арендную плату за использование тепловых сетей, он неосновательно сберег денежные средства (неосновательно обогатился).

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГТП» с августа 2015 года с целью осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения, котельными № 19, 26, 33, 34 в городе Киселевске, технологически присоединенных к городским тепловым сетям, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям.

Ввиду отсутствия теплоизоляции на тепловых сетях, технологически присоединенных к котельным № 19, 26, 33, 34, в целях минимизации тепловых потерь между ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс» 30.12.2015 был заключен договор подряда № 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах утеплителем из пенополиуретана с креплением из хомутов, а также участков теплосетей согласно технического задания.

Цена работ по договору составляла 21 825 000 руб. Предусмотренные договором подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 обязательства были выполнены подрядной организацией ООО «СибСтройКомплекс» на сумму 6 251 856 руб. 61 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 12.03.2016 № 1 на сумму 2 214 591 руб. 33 коп., от 08.04.2016 № 2 на сумму 3 005 595 руб. 24 коп., от 27.05.2016 № 3 на сумму 1 031 670 руб. 04 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Посчитав, что работы, выполненные подрядной организацией по заказу ООО «ГТП», характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения Киселевского городского округа теплоснабжением, непосредственное исполнение которой возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение, 15.11.2018 истец направил Комитету досудебную претензию с предложением оплатить выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика, равно как и происхождение этого обогащения за счет истца.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.06.2019 суд истребовал от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) информацию о том, были ли заложены в тариф 2016 года установленные постановлением РЭК КО от 15.12.2015 № 844, постановлением РЭК КО от 15.12.2015 № 845, постановлением РЭК КО от 15.12.2015 № 846 расходы на ремонт тепловых сетей в городе Киселевске, в том числе по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15.

Из представленного РЭК КО ответа следует, что в соответствии с пунктом 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае повторного применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года предыдущего долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется: а) по предложению регулируемой организации (организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения); б) по инициативе органа регулирования (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Постановлениями РЭК КО от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 в отношении ООО «ГТП» были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей, по передаче тепловой энергии для населения, тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду для населения и прочих потребителей.

Между тем, поскольку ООО «ГТП» не были представлены материалы по расчёту тарифов на тепловую энергию на 2016 год, то в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения тарифное регулирование было проведено регулятором, исходя из имеющихся данных материалов тарифного дела № РЭК/129-ГТ-2015 от 30.07.2015 за предшествующий период регулирования.

Ввиду того, что на момент рассмотрения тарифного дела ООО «ГТП» программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016 – 2017 годы отсутствовала, то объём затрат на ремонтные работы был согласован экспертами РЭК КО в рабочем порядке, при этом утверждённые расходы по данной статье приняты регулятором на уровне предыдущего периода календарной разбивки и составили с 01.01.2016 – 8 000 тыс. руб., с 01.07.2016 – 8 000 руб.

Из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии ООО «ГТП», г. Киселёвск) к выписке из протокола № 74 заседания правления РЭК КО от 15.12.2015 следует, что на цели ремонта основных средств на период с 08.2015 по 31.12.2015 утверждено 15 178,02 тыс. руб., на 2016 год предложено РЭК КО – 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7.).

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что поскольку в тарифное дело ООО «ГТП» программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016 год предприятием не была представлена, то и в тарифе на 2016 год не заложены расходы на цели ремонта основных средств, материалы дела содержат доказательства обратного.

На ремонт основных средств, к которым относятся и тепловые сети, при подготовке постановлений РЭК КО от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 предусмотрено на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 8 000 тыс. руб., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 также 8 000 тыс. руб., что сопоставимо с суммой, утвержденной на период с 08.2015 по 31.12.2015, а также с суммой выполненных работ по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 – 6 251 856 руб. 61 коп.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу № 2-2/2018 (т. 1, л.д. 52 – 87) было установлено (стр. 18): «котельные: № 26 по ул. Багратиона, 38а <...> по ул. Циолковского, 49а <...> по ул. Панфилова, 1б г. Киселевска и № 34 по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска находятся с 4 октября 2017 года в собственности ООО «Семена Притомья». До этого в период с 12 мая 2017 года по 4 октября 2017 года были в собственности ООО «Агроплюс», в период с 31 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в собственности ООО «Теплоресурс», и с 21 декабря 2006 года по 31 марта 2017 года в собственности Киселевского городского округа (с 12 января 2012 года - в хозяйственном ведении МП «ГК и ТС»)

ООО «Городское тепловое предприятие» на основании договора аренды № объектов недвижимого имущества от 4 октября 2017 года приняло от собственника ООО «Семена Притомья» во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества в количестве 6 объектов (приложение № к договору) на срок до 30 сентября 2018 года, а именно: котельную № 19 по ул. Циолковского, 49а г. Киселевска, котельную № 23 по ул. Мая, 2в г. Киселевска, котельную № 26 по ул. Багратиона, 38а г. Киселевска, котельную № 33 по ул. Панфилова, 1б г. Киселевска, котельную № 34 по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска, склад угля по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска (л.д. 154-159 т.4, 20-25 т.5).

Ранее эти объекты также находились во владении и пользовании ООО «ГТП» на основании заключенных договоров аренды:

- в период с 18 июня 2015 года по 17 марта 2017 года согласно договора аренды № 2/15 от 18.06.2015 года, заключенного между ООО «ГТП» и МП «ГК и ТС» арендатором ООО «ГТП» были приняты во временное возмездное пользование объекты недвижимого имущества (котельные) и тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, по приложению № к договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на срок до 15 мая 2016 года. Приложения к указанному договору в материалы дела не представлены (л.д. 16-17 т.1) Дополнительным соглашением № к указанному договору от 1 августа 2016 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 181 т.1);

- в период с 17 марта 2017 года по 4 октября 2017 года согласно договора аренды № от 17.03.2017 года, заключенного между ООО «ГТП» и ООО «Теплоресурс» арендатором ООО «ГТП» были приняты во временное возмездное пользование объекты недвижимого по приложению № к договору (котельные № 19, 26, 33, 34), предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на срок до 1 марта 2018 года (л.д. 145-147 т.4).

Согласно п. 4.3.2 договора аренды № от 4 октября 2017 года в обязанности арендатора – ООО «Городское тепловое предприятие» входит использование котельных в соответствии с их целевым назначением с сохранением социальной направленности (производства и передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Киселевского городского округа).

Пунктом 4.3.5 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, поддерживать котельные в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

Соблюдать на арендуемых объектах технику безопасности, правила эксплуатации источников теплоснабжения, установленные органами Ростехнадзора, иными органами, в соответствии с действующим законодательством, не допускать остановку котельных (источников теплоснабжения) в период отопительного сезона (п. 4.3.7, 4.3.11).

Аналогичным образом обязанности арендатора были установлены во всех вышеприведенных договорах аренды, заключенных ООО «ГТП» в отношении котельных № 19, 26, 33, 34.».

Частью 3 статьи 69 АПК установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов (пункт 16 Основ ценообразования).

При этом в силу пунктов 2, 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются, в том числе, на основании необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Из материалов дела следует, что постановлениями регулирующего органа от 15.12.2015 № 844, № 845, № 846 в отношении общества на 2016 год устанавливались одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду, размер которых определен методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктами 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

В силу пункта 16 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении цен (тарифов) регулируемые организации прилагают, в частности, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, в числе прочего включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно – производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

В данном случае из приложения № 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами) на период 2016 года обществу предусмотрено 16 000 000 руб. (пункт 1.7).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что согласно договору аренды от 18.06.2015, заключенному между ООО «ГТП» и МП «ГК и ТС», в период с 18.06.2015 по 17.03.2017, который целиком поглощает спорный период (с 30.12.2015 по 27.05.2016), тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединенные к котельным № 19, 26, 33, 34, были приняты арендатором ООО «ГТП» во временное возмездное пользование, суд приходит к выводу о том, что указанные тепловые сети, стоимость работ по теплоизоляции которых заявлена к возмещению истцом, входят в состав основных средств общества, и, соответственно, соответствующие затраты подлежат учету при установлении обществу тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО «СибСтройКомплекс» работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом отклоняются как безосновательные.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15463/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не мог дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, представить возражения.

Кроме того, как видно из материалов дела № А45-15463/2016, истцом – ООО «СибСтройКомплекс» в обоснование исковых требований от 28.07.2016 были представлены: договор подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, двусторонние (ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс») акты о приемке выполненных работ от 12.03.2016 № 1 (2 214 591 руб. 33 коп.), от 08.04.2016 № 2 (3 005 595 руб. 24 коп.), от 27.05.2016 № 3 (1 031 670 руб. 04 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, претензия от 09.06.2016.

Учитывая, что пунктом 3.1.1. договора подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, срок исполнения обязательств по акту от 27.05.2016 № 3 истекал 10.09.2016.

При вынесении решения суд учитывает содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2/2018, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены), а также принимает во внимание имеющуюся у ООО «ГТП» и ООО «СибСтройКомплекс» возможность формального составления первичной документации, достаточной для подачи заявления о взыскании расходов в деле № А45-15463/2016.

Кроме того, в качестве доказательства погашения задолженности по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15 перед ООО «СибСтройКомплекс» истец представил в материалы дела договоры уступки права требования от 01.02.2017 № 01/17, от 01.06.2018 № 1/6, от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 17 – 20), а также платежные поручения (т. 2, л.д. 21 – 31).

Между тем, в графе «Назначение платежа» платёжных поручений от 25.07.2018 № 590, от 09.08.2018 № 614, от 13.08.2018 № 630, от 15.08.2018 № 642, от 16.08.2018 № 643 (плательщик – ООО «Аргиллит») указано «Оплата согласно договора об уступке права требования (цессии) от 15.05.2018», в графе «Назначение платежа» платёжных поручений от 10.08.2018 № 750, от 16.08.2018 № 773 (плательщик – ООО «РЭУ-1») указано «Оплата по дог. об уступке права треб. (цессии) от 14.05.2018», в графе «Назначение платежа» платёжных поручений от 10.08.2018 № 9358, от 13.08.2018 № 9410 (плательщик – МП ЕРКЦ) указано «Опл. согл. дог. об уступке прав треб(цессия) от 19.07.2018 за ООО «Ампир»», поэтому данные документы не могут свидетельствовать о погашения задолженности ООО «ГТП» перед ООО «СибСтройКомплекс» по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15.

Факт того, что спорные тепловые сети в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию, подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по делу № А27-19506/2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 без изменения, вынесенным по иску муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 408 528 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования были заявлены, как это следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, в отношении инженерных сетей, оборудования, а также зданий и сооружений, в том числе:

- здание котельной № 19 (Киселевск, ул. Циолковского, 49а);

- здание котельной № 23 (Киселевск, ул. Мая, 2в);

- здание котельной № 26 (Киселевск, ул. Багратиона, 38а);

- здание котельной № 33 (Киселевск, ул. Панфилова, 1б);

- здание котельной № 34 (Киселевск, ул. Багратиона, 50).

Указанным решением установлено, что «между муниципальным предприятием города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (арендатор) 18.06.2015 был заключен договор аренды № 2/15, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1) арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 14 объектов, тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, котельное оборудование, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору от 22.06.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска было передано муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» муниципальное имущество в составе как объектов недвижимого имущества, в том числе здания котельных, тепловые сети, водопроводы, так и объектов движимого имущества: котельное и другое оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В результате соглашения от 01.07.2010 указанное имущество возвращено в казну муниципального образования и на основании договоров от 19.10.2010 № 1, № 2 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Киселевска «Городское тепловое хозяйство».

На основании решения суда от 08.02.2013 по делу № А27-11489/2012 спорное имущество передано муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети».

По договору аренды от 18.06.2015 № 2/15 указанное имущество муниципальным предприятием города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» передано в аренду (во временное возмездное пользование) обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».».

Таким образом, по договору аренды от 18.06.2015, заключенному между ООО «ГТП» и МП «ГК и ТС», арендатором ООО «ГТП» были приняты во временное возмездное пользование тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединенные к котельным № 19, 26, 33, 34, находящиеся в муниципальной собственности.

Между тем, затраты по изоляции тепловых сетей, заявленные истцом к возмещению в рамках настоящего спора, понесены им без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть без заключения между комитетом и обществом муниципального контракта, а в обход закона – с третьим лицом, зарегистрированным, к тому же, в другом субъекте Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора от 28.06.2017).

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в границах поселения отнесена к вопросам местного значения.

Учитывая изложенное, истец, претендующий на возмещение затрат, связанных с содержанием муниципального имущества, и понесенных без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ, должен доказать (в том числе, применительно к технологии процесса производства и передачи тепловой энергии, конкретному состоянию тепловых сетей на дату осуществления ремонтных воздействий) вынужденный характер таких мер, связанный, в том числе, с составом и правовым статусом потребителей тепловой энергии, наличием либо отсутствием у него возможности выполнения социально-значимых обязательств теплоснабжающей и теплосетевой организации без своевременного монтажа тепловой изоляции спорных участков тепловых сетей.

Если же общество осуществило спорные затраты по собственному усмотрению (статьи 2, 9 ГК РФ), как субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в минимизации производственных издержек, либо в силу своего коммерческого просчета или легкомыслия, не предприняв при этом разумных и достаточных мер к урегулированию отношений с собственником тепловых сетей (для последующего легитимного включения соответствующих расходов в состав тарифа) и соблюдению установленных законодателем ограничений, то претендовать на их возмещение оно не вправе.

В качестве доказательства вынужденного характера работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов, выполненных ООО «СибСтройКомплекс» по договору подряда от 30.12.2015 № 2-П/15, истец представил в материалы дела предписание Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору от 25.09.2015 № 15-10/20-15, акт проверки от 03.08.2016 и предписание от 03.08.2016 № 15-08/35-16 об устранении выявленных нарушений, выданных тем же органом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к работам по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов имеет отношение пункт 18 предписания от 03.08.2016.

Однако, как установил суд, в пункте 18 указано на не организацию контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций тепловых сетей, не проводятся плановые шурфовки согласно требований правил (пункт 6.2.34 ПТЭТЭУ).

В соответствии с пункта 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить шурфовки на тепловой сети.

Плановые шурфовки проводятся по ежегодно составляемому плану, утвержденному ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и (или) тепловых сетей (техническим руководителем) организации.

Количество ежегодно проводимых шурфовок устанавливается в зависимости от протяженности сети, способов прокладок и теплоизоляционных конструкций, количества ранее выявленных коррозионных повреждений труб, результатов испытаний на наличие потенциала блуждающих токов.

На 1 км трассы предусматривается не менее одного шурфа.

На новых участках сети шурфовки начинаются с третьего года эксплуатации.

В остальных пунктах предписания от 03.08.2016 № 15-08/35-16 об устранении выявленных нарушений, так же как и в предписании от 25.09.2015 № 15-10/20-15 и в акте проверки от 03.08.2016 не содержится упоминания о необходимости проведения работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов.

Между тем, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу № 2-2/2018 было установлено (стр. 4): «для устранения выявленных нарушений 18 ноября 2016 года прокурором принесено представление генеральному директору ООО «ГТП» ФИО4 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора города Киселевска, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих». К выявленным нарушением относится также нарушение пунктом 6.1.31., 6.1.34., 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (стр. 3).

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017), статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, суд пришёл к выводу о том, что истец, выполняя работы на основании договора, заключенного с третьим лицом с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Болотное, Новосибирская область, в доход федерального бюджета 64 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин