Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А60-51989/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7581/21

Екатеринбург

18 октября 2021 г.


Дело № А60-51989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион» (далее – общество «НПО Легион», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-51989/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседания» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (далее – общество «Энергоиндустрия», истец) – Максимова М.В. (доверенность от 26.05.2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «НПО Легион» - Шаламов М.А. (доверенность от 04.03.2021).

Общество «Энергоиндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НПО «Легион» о взыскании задолженности в сумме 1 688 480 руб.

Обществом «НПО «Легион» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Энергоиндустрия» 271 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 первоначальный иск общества «Энергоиндустрия» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО Легион» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор полагает, что письмом №602 от 25.09.2018 общество «Энергоиндустрия» признало долг, вследствие этого 25.09.2018 срок исковой давности прервался и начал течь заново, на дату подачи встречного искового заявления 04.12.2020 срок исковой давности не истек.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергоиндустрия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Между обществом «НПО «Легион» (поставщик) и обществом «Энергоиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки №Ц-274 31.08.2017 (далее - договор).

Согласно спецификации № 1 от 31.08.2017 истец оплатил стоимость товара в сумме 2 705 517 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1541 от 04.09.2017 и № 1769 от 17.10.2017.

Ответчик в нарушение с обязательств произвел поставку товара частично на сумму 1 017 037 руб.

Неудовлетворение претензии о возвращении суммы 1 688 480 руб. за непоставленный товар явилось основанием для обращения общества «Энергоиндустрия» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Общество «НПО «Легион» заявило встречный иск к обществу «Энергоиндустрия» о взыскании задолженности по указанному договору в размере 271 800 руб.

Встречные требования общества «НПО «Легион» мотивированы тем, что в адрес общества «Энергоиндустрия» в сентябре 2017 года по универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 938, УПД № 965, УПД №18, УПД№ 1019, УПД № 1449 отгружена продукция на сумму 2 976 697 руб., из которой оплачено 2 705 517 руб.

Обществом «НПО «Легион» 01.08.2018 в адрес общества «Энергоиндустрия» направлена претензия с требованием оплатить продукцию на сумму 271 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств обществу «Энергоиндустрия», учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 705 517 руб. подтвержден соответствующими платежными поручениями, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 1 688 480 руб. за непоставленный товар.

При рассмотрении встречного искового требования судами установлено, что представленные обществом «НПО «Легион» УПД №1217 от 18.10.2017 и № 1449 от 20.11.2017 подписаны неустановленными лицами; доказательств подтверждающих наличие у лиц, подписавших данные УПД, полномочий на получение товарно-материальных ценностей от общества «Энергоиндустрия» и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются работниками общества «Энергоиндустрия» либо их полномочия явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что спорные сделки по получению товара общество «Энергоиндустрия» своими действиями не одобряло, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части сумм 1 043 400 руб. и 627 840 руб. по УПД №1217 от 18.10.2017 и № 1449 от 20.11.2017.

Требование о взыскании 271 180 руб. по оплате товара, переданного по УПД № 965 от 12.09.2017, отклонено судами в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, оплату товара, переданного по УПД № 965 от 12.09.2017, следовало произвести в срок до 12.09.2017, поскольку спецификацией № 2 от 11.09.2017 предусмотрена 100 % предоплата.

К содержанию письма №602 от 25.09.2018 суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически ввиду того, что в отсутствие акта сверки взаимных расчетов, акта взаимозачета, не представилось возможным сделать вывод о признании обществом «Энергоиндустрия» долга по оплате товара. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт поставки товара по соответствующим УПД и установив, что срок исковой давности пропущен (встречный иск подан 04.12.2020),суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-51989/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Ю.В. Вдовин