Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-12148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12148/2016
24 октября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24  октября 2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено  24  октября  2017  года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница №16, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Администрации города Челябинска,

о взыскании 1 288 733 руб. 16 коп. и расторжении договора.

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №16, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург, ОГРН <***>,

об обязании исполнить,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница №16, г. Челябинск, ОГРН <***> о расторжении договора № 0210 от 16.10.2015, взыскании суммы за фактически выполненных работ по договору №0210 от 16.10.2015 в размере 1 044 999 руб. 83 коп., суммы фактически выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 26.11.2015 в размере 104 400 руб., суммы уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №16, г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», г. Оренбург, ОГРН <***>, об обязании  исполнить, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. Принято уточнение встречных исковых требований в части обязания ООО «Центр Экспертиз» разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязания ООО «Центр Экспертиз» за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", г. Оренбург, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО «Центр Экспертиз» работ по гражданско-правовому договору № 0210 от 16.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2015 (Разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт здания больницы г. Челябинск), заключенного с государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № 16» города Челябинска, на дату выполнения работ. 2. Оценить объем и качество выполненных ООО "Центр Экспертиз" работ на соответствие требованиям технического задания на проектирование, договору и действующей нормативной документации. 3. Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах. Какие из выявленных недостатков являются существенными. 4. Является ли выполнение работ по договору № 0210 от 16.10.2015 по объекту "Капитальный ремонт" или "Реконструкция". 5. Имело ли ООО «Центр Экспертиз» возможность однозначно определить характер предстоящих работ по муниципальному контракту №0210 от 16.10.2015 в части определения вида работ (реконструкция, капитальный ремонт) путем изучения документации об аукционе и представленных заказчиком дополнительных документов, являющихся Приложением к аукционной документации. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 в удовлетворении ходатайства МБУЗ Городская больница №16, г. Челябинск, об отводе эксперта ООО Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" ФИО2, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возобновлено производство по делу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск  не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «Центр Экспертиз» (подрядчик) и МБУЗ Городская больница №16, г. Челябинск (заказчик) заключен договор по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300000115005172 от 02.10.2015, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проекта: рабочая документация по объекту "Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов" <...> (далее по тексту - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой его частью (п.1.2. договора).

Срок выполнения услуг: 90 дней с момента подписания договора (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1., Подрядчик обязан:

- выполнить услуги в сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с заданием на проектирование, а также сдать результаты услуг Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Контракта;

- выполнить услуги качественно в соответствии с настоящим Договором, действующим законодательством РФ, ТУ, СанПиН, СНиП, а также другими документами, регламентирующими данный вид услуг и вид медицинской деятельности, который Заказчик планирует осуществлять впоследующем в проектируемых помещениях (здание больницы МБУЗ ГБ №16);

по окончанию выполнения услуг предоставить Заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном (CD диск или ином электронном носителе), при этом Подрядчик передает Заказчику все права на указанную документацию, в том числе, и такие как исключительные права;

получить, в соответствии с действующим законодательством, положительный результат государственной экспертизы на разработанную рабочую документацию.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется ценой, установленной по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с Протоколом № 0169300000115005172 от 02.10.2015г и составляет 1 044 999 руб. 83 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

В цену Договора входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, НДС (если предусмотрен) иные расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием Договора (п.3.1. договора).

Стоимость услуг изменению не подлежит (п. 3.2. договора).

Изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема выполненных услуг, качества выполненных услуг и иных условий договора;

- увеличение или уменьшение по предложению Заказчика предусмотренного договором объема услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в нем цены единицы работы, но не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного договором объема работ Стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненных услуг или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного договором объема услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем услуг;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.5. договора, цена указана в рублях, с учетом всех затрат, в том числе затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а в случаях установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены договора либо формула цены и максимальное значение цены договора, установленное Заказчиком в документации о закупке.

По результатам после получение положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" сторонами в течении 3 рабочих дней составляется и подписывается Акт сдачи-приемки выполненных услуг, в случае если при приемке сторонами и/или независимыми экспертами будут обнаружены недостатки выполненных услуг, то Заказчик делает об этом отметки в Акте, с описанием обнаруженных недостатков, в свою очередь Подрядчик в срок указанный подпункта 2.1.7 Договора устраняет их за свой счет, своими силами и средствами (п.4.3. договора).

Датой окончания выполнения услуг считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг без замечаний (п.4.4. договора).

Истцом и ответчиком подписано Техническое задание к договору (т.1, л.д.32-34).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.11.2015 к договору, стороны согласовали, что подрядчик обязуется дополнительно выполнить, а заказчик дополнительно оплатить работы по подготовке проекта (п.1. дополнительного соглашения) (т.1, л.д.35).

Размер дополнительной платы составляет 10 % цены контракта и равен 104 400 руб. (п.2 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.35).

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял проектную документацию и отчет по результатам визуального осмотра (т.1, л.д.36-37).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску в обеспечение исполнения контракта 139 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 № 273 (т.1, л.д.38).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлена аукционная документация (т.2, л.д.1-134).

В письме от 284 от 13.11.2015 истец по первоначальному иску сообщил ответчику  по первоначальному иску, что выявлены серьезные нарушения действующих нормативных документов, в рамках капитального ремонта невозможно выполнить рабочую документацию. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить расширение коридоров здания, увеличить ширину и длину лестничных клеток, заменить существующие перекрытия (т.1, л.д.11-13).

Письмом от 26.11.2015 № 299 истец по первоначальному иску уведомил ответчика  по первоначальному иску, что необходимо увеличить сроки выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ (т.1, л.д.14-15).

Истец по первоначальному иску передал ответчику  по первоначальному иску с письмом от 18.03.2016 № 91 акты выполненных работ и счета на оплату (т.1, л.д.16).

Письмом от 25.03.2016 № 100 истец по первоначальному иску уведомил ответчика  по первоначальному иску, что фактически ответчиком были заложены иные работы, чем работы, предусмотренные договором, в связи с чем подрядчик приостанавливает работы до передачи всех данных и решения вопроса какой результат работ – документация на Капитальный ремонт или Реконструкция объекта необходимо получить (т.1, л.д.17-18).

Истец по первоначальному иску направил ответчику  по первоначальному иску письмо-уведомление № 118 от 12.04.2016 о расторжении договора № 0210 от 16.10.2015 по соглашению сторон (т.1, л.д.19-20).

В письме исх. № 48 от 16.01.2016  Подрядчик сообщил Заказчику о том, что рабочая документация, выполнение которой предусмотрено Контрактом, находится на стадии завершения, кроме того, Подрядчик сообщил об отнесении расходов по оплате государственной экспертизы рабочей документации на Заказчика.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик сообщил о том, что расходы по оплате государственной экспертизы включены в цену Контракта, поскольку обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы прямо предусмотрена условиями Контракта (письмо исх. № 70 от 29.02.2016).

В письме исх. № 58 от 01.03.2016  Подрядчик вновь указал, что расходы по оплате государственной экспертизы не могут быть включены в цену Контракта, в виду отсутствия соответствующего прямого указания в Контракте.

Истец по первоначальному иску направил ответчику  по первоначальному иску письмо от 10.05.2016 № 146, в котором сообщалось, что в рамках капитального ремонта выполнить все требования Технического задания невозможно, плательщиком услуг Государственной экспертизы является ответчик  по первоначальному иску (т.1, л.д.21-23).

В материалы дела представлены схема установки пожарных гидрантов вблизи здания больницы по ул.Суворова, 4 в Советском районе (т.3, л.д.47-48), технические условия на капитальный ремонт системы отопления (т.3, л.д.50-52).

Согласно Заключению эксперта от 01.06.2017,  действительная стоимость фактически выполненных ООО «Центр Экспертиз» работ по договору № 0210 от 16.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2015, (Разработка рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт здания больницы г. Челябинск), заключенного с государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница № 16" города Челябинска, определенная на дату производства работ в период с 16.10.2014 по 20.03.2016, составила 1 865 620 рублей, из них:

- 50 780 рублей - визуальное обследование строительных конструкций, обмерные работы с составлением чертежей, актов и дефектных ведомостей (смета №2 в приложении 3).

- 1 814 840 рублей - разработка разделов рабочей документации в объеме, фактически установленном экспертом при проведении исследовании (смета №3 в приложении 3). Комментарии эксперта к результату расчета:

Площадь здания взята фактическая по результатам исследования предоставленных документов. По результатам определения вида строительства как реконструкция применен коэффициент реконструкции, увеличивающий стоимость работ. Стоимость работ по обследованию здания определена в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. В случае выполнения работ по обследованию в полном объеме в соответствии с техническим заданием стоимость этих работ составила бы 196 000 рублей (смета№1вприложении 3).   

Объем фактически выполненных ООО «Центр Экспертиз» работ частично не соответствует объему, отраженному в требованиях технического задания, договора, а именно:

Проведен не полный объем работ по визуальному обследованию: отсутствуют дефектные ведомости помещений и инженерных систем, отсутствуют поэтажные планы помещений с инженерными системами. Фактически проведены только обмерные работы и визуальный осмотр с составлением актов.

Фактически выполненный объем работ больше и не соответствует требованиям технического задания, т.к. 000 «Центр Экспертиз» дополнительно разработало обязательный раздел "Пояснительная записка", который не предусмотрен объемом технического задания.

Пунктом 8 технического задания не предусмотрена разработка систем наружного водоснабжения и водоотведения, при этом частью 5 пункта 7 предусмотрена замена как внутренних, так и наружных инженерных систем. Техническое задание составлено с противоречиями.

Фактически выполненный объем работ не соответствует требованиям технического задания в части отсутствия в рабочей документации решений по наружному освещению здания.

Проектные решения по локально вычислительной сети отражены в разделе "Сети связи", т.е. требуемый объем выполнен, но отображен в другом разделе рабочей документации.

Количество требуемых техническим заданием экземпляров рабочей документации - 3 на бумаге и 1 на электронном носителе, договором требуется 4 на бумаге и 1 на электронном носителе, а фактически, в соответствии с актом приема-передачи из материалов дела, передано 2 экземпляра на бумаге и 1 на электронном носителе.

Пунктом 2.1.8 договора № 0210 от 16.10.2015 предусмотрено получение положительного заключения на разработанную рабочую документацию. На разработанную рабочую документацию положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не представлено.

Качество выполненного объема работ ООО «Центр Экспертиз» соответствует требованиям технического задания, договору и действующей нормативной документации.

Недостатки в выполненных работах имеются. Перечень недостатков приведен в п. 4.3 Исследовательской части заключения. Все выявленные и установленные недостатки не является существенными и являются устранимыми.

Выполнение работ по договору № 0210 от 16.10.2015 года по объекту является «реконструкцией» здания.

ООО «Центр Экспертиз» не имело возможности однозначно определить характер предстоящих работ по договору № 0210 от 16.10.2015 в части определения вида работ (реконструкция, капитальный ремонт) путем изучения документации об аукционе и представленных заказчиком дополнительных документов, являющихся Приложением к аукционной документации. Однозначно определить характер работ можно было только на начальном этапе разработки рабочей документации, т.е. в процессе выполнения работ по договору.

Техническое задание составлено с неоднозначными требованиями к разработке рабочей документации и отсутствием возможности однозначного толкования его требований и вида предстоящих работ (т.4, л.д.89-115).

ООО «Центр экспертиз» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МБУЗ  Городская больница №16 о расторжении договора № 0210 от 16.10.2015, взыскании суммы за фактически выполненных работ по договору № 0210 от 16.10.2015 в размере 1 044 999 руб. 83 коп., суммы за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 26.11.2015 в размере 104 400 руб., суммы,  уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп.

Суд критически относится к выводу судебной экспертизы о не возможности истцу по первоначальному иску однозначно определить характер предстоящих работ по договору № 0210 от 16.10.2015 в части определения вида работ (реконструкция, капитальный ремонт) путем изучения документации об аукционе и представленных заказчиком дополнительных документов, являющихся Приложением к аукционной документации. А так же критически относится к выводу о том, что однозначно определить характер работ можно было только на начальном этапе разработки рабочей документации, т.е. в процессе выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску как профессионал в сфере проектирования и строительства мог и должен был достоверно определить вид и характер предстоящей работы, поскольку ответчик по первоначальному иску к документации об аукционе, приложил ряд дополнительных документов содержащих исчерпывающие характеристики задания, в отношении которого необходимо было выполнить рабочую документацию. Истец по первоначальному иску должен был указать на имеющиеся, по его мнению, ошибки или неточности в описании предмета закупки, однако данные действия истцом по первоначальному иску не предпринимались.

Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску о том, что невозможность выполнения работ предусмотренных Контрактом обусловлена неточным описание предмета закупки и фактической заменой одного вида проектных работ на другие, стороны в ходе исполнения Контракта урегулировали данный вопрос, внесли необходимые изменения в Контракт, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску о том, что ему не были предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ, а также о том, что данное обстоятельство послужило поводом для приостановки работ, а в дальнейшем легло в основу исковых требований о расторжении Контракта необходимо отметить, что истец по первоначальному иску счел возможным продолжение работ без получения исходных данных. Так в письме исх. № 284 от 13.11.2015  истец действительно указал на необходимость предоставления исходных данных, однако, сделал оговорку, что продолжение работ возможно и без них, при этом, в выполняемую документацию будут внесены сведения о том, что ее реализация возможна только после выполнения необходимых изысканий.

Истец продолжил выполнение работ, в конце января 2016 года истец по первоначальному иску запросил у ответчика по первоначальному иску информацию о технических условиях на инженерные коммуникации, вся необходимая информация была предоставлена ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается перепиской сторон посредством обмена сообщениями по электронной почте. 20.03.2016 истец по первоначальному иску передал в адрес ответчика по первоначальному иску комплект рабочей документации по акту приема-передачи, уведомление о готовности работ к  сдаче, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату. Однако, в письме исх. № 100 от 25.03.2016 истец по первоначальному иску указал на необходимость предоставления ему комплекта исходных данных, которые необходимы для продолжения работ, в том же письме было указано, что в существующем виде рабочая документация не комплектна, необходимо подготовить дополнительные разделы рабочей документации не предусмотренные ТЗ к Контракту, кроме того истец по первоначальному иску приостановил работы ссылаясь на ст. 716 ГК РФ.

20.04.2016 от истца по первоначальному иску поступило письмо, в котором он сообщил о непредставлении ответа на уведомление о приостановке работ со стороны ответчика по первоначальному иску и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, также истец по первоначальному иску уведомил о намерении обратиться в суд с соответствующем требованием.

Исходя из вышеуказанной переписки следует, что до истечения сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом, истец по первоначальному иску не заявлял, о приостановке работ по причине отсутствия необходимых исходных данных, напротив, счел возможным продолжение работ без них, о чем прямо сообщал ответчику по первоначальному иску, гарантировал ответчику по первоначальному иску обеспечение комплектности и соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области проектирования. Приостановление истцом по первоначальному иску работ, по обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления и уточнениях к исковому заявлению, сделано уже после истечения конечного срока выполнения работ предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих получения истцом по первоначальному иску положительного заключения государственной экспертизы на разработанную рабочую документация, в соответствии в п.2.1.8 договора, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца по первоначальному иску о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы производится за счет средств ответчика по первоначальному иску, в связи со следующим.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется ценой, установленной по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с Протоколом № 0169300000115005172 от 02.10.2015г и составляет 1 044 999 руб. 83 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

В цену Договора входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, НДС (если предусмотрен) иные расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием Договора (п.3.1. договора).

Стоимость услуг изменению не подлежит (п. 3.2. договора).

Таким образом, стороны договора согласовали цену договора, включающую в себя все расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием Договора (п.3.1. договора), а следовательно и расходы Подрядчика на получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Приняв во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено, суд пришли к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности оплатить истцу по первоначальному иску работы по договору.

Подписание акта приемки выполненных работ, с указанием в нем суммы, подлежащей оплате, до получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу буквального толкования условий договора, не свидетельствует о возникновении у ответчика по первоначальному иску обязанности произвести оплату по договору, так как рабочая документация, выполненная истцом по первоначальному иску, не имеет для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности, поскольку не может быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы за фактически выполненные работы по договору № 0210 от 16.10.2015 в размере 1 044 999 руб. 83 коп., суммы за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 26.11.2015 в размере 104 400 руб., суммы,  уплаченной в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора от 16.10.2015 № 0210.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с  уведомлением о расторжении договора, но в связи с отсутствием от ответчика по первоначальному иску ответа  на предложение расторгнуть договора, обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, суд  делает вывод об отсутствии существенных нарушений ответчиком по первоначальному иску договорных условий, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску  о расторжении договора от 16.10.2015 № 0210 (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску – МБУЗ  Городская больница №16 обратился с встречным иском к ООО «Центр экспертиз» об обязании ООО «Центр Экспертиз» разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;  обязания ООО «Центр Экспертиз» за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя по договору от 16.10.2015 № 0210 обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, отказом суда в расторжении договора от 16.10.2015 № 0210, требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с согласованием сторонами в п.3.1. договора, стоимости услуг по настоящему Договору в размере 1 044 999 руб. 83 коп., в которую входит: стоимость услуг, гарантия, уплата таможенных пошлин, налогов и сборов, НДС (если предусмотрен) иные расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием Договора (п.3.1. договора), судом сделан вывод, что расходы, связанные с получением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, возложены условиями договора на ответчика по встречному иску.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску - ООО «Центр Экспертиз»  за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», основано на законе, договоре (п.2.1.8. договора) и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченные истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 207 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.136), относятся на истца по первоначальному иску и возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз», г.Оренбург разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз», г.Оренбург  за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания и помещений под отделение паллиативной медицинской помощи с круглосуточным пребыванием пациентов» <...> в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз», г.Оренбург в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №16, г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине 12 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от  15.08.2016 № 207 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», г.Оренбург, согласно счету от 23.10.2017 №14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.