Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А75-773/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-773/2024
13 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ, Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.1992, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 55 051 руб. 98 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в размере 55 051 руб. 98 коп. Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.01.2024 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.02.2024.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

Положениями статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Исходя из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Реализовывая полномочия, предоставленные статьёй 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

В рассматриваемый период ответчик не имел оформленных договорных отношений с истцом, доказательств иного материалы дела не содержат.

За октябрь 2023 год ответчиком принята электрическая энергия в количестве 261 470 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2023№ 23103102899/05 на сумму 1 982 481 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 82 Основные положения, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

Ответчик оплатил стоимость электрической энергии на основании платежного документа от 28.12.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, на 12.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 0 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии, истцом начислена законная неустойка за период с 25.11.2023 по 28.12.2023 в размере 55 051 руб. 98 коп.

Истец направил судебную претензию от 28.11.2023 № И-НГ-В- 2023-62273.

Так как задолженность по неустойке не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Ответчик отзыв не представил, доводов истца не опроверг.

В рассматриваемом деле отсутствует спор по исполнению обязательства о поставке энергии и оплате её стоимости, заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.11.2023 по 28.12.2023 в размере 55 051 руб. 98 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствуется пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным.

Требование истца о взыскании законной неустойки с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной в октябре 2023 года электрической энергии, исчисленной за период с 25.11.2023 по 28.12.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 051 руб. 98 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 014605.

Так же истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 151 руб. 20 коп. (почтовые расходы).

В доказательство несения истцом судебных расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений об отправлении претензии и иска в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» неустойку 55 051 рубль 98 копеек, в возмещение почтовых расходов 151 рубль 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 202 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова