Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-38446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-38446/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» Агаповой О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 4), от Товарищество собственников жилья «Мартыновская 6» Сергеевой Г.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судья Жукова Т.В.) по делу № А56-38446/2017 ,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мартыновская 6» (ОГРН 1067847125862, ИНН 7814335190; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050; далее - Агентство) о взыскании 5 824 руб. 29 коп. расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов установленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 31.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2016, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая на нарушение норм процессуального права, податель жалобы сослался на необоснованное рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной, а Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Комитет финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, установленным требованиям между сторонами возник спор по оплате стоимости произведенных работ, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные Товариществом исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, кроме прочего, на отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (сумма иска 5 824 руб. 29 коп.), судом по материалам дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в процессе рассмотрения дела не выявлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-38446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.О Матлина


Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова