Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А54-2456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А54-2456/2024
г. Калуга
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

от ФИО4 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО6 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 № А54-3252/2023 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 № А54-3252/2023 в разумный срок в сумме 240 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

В заявлении ФИО4 указал на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок на 240 дней на момент подачи заявления в суд, обосновывая размер компенсации расчетом в 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области с доводами заявления не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на него.

До рассмотрения заявления по существу от УФССП по Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании суда округа судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, о наличии которых в ходатайстве не указано.

При этом суд округа учитывает, что исходя из положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, ФИО4 и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (ходатайство направлено в суд округа посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 06.08.2024 в 14 час. 36 мин. МСК) просили рассмотреть заявление без участия своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 по делу № А54-10927/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис ССВ» (далее - ООО «Строймонтажсервис ССВ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу № А54-10927/2018 суд признал недействительным перечисление с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис ССВ» в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 13 732 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис ССВ» денежных средств в сумме 13 732 100 руб.

23.04.2021 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035447566.

На основании указанного исполнительного документа в Отделении судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 967003/21/62034-ИП.

14.02.2022 между ООО «Строймонтажсервис ССВ» в лице конкурсного управляющего должника ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки № 1 в соответствии с которым задолженность ФИО6, взысканная на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу № А54-10927/2018, в сумме 13 732 100 руб. уступлена ФИО4 за 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу № А54-10927/2018 суд произвел замену взыскателя (ООО «Строймонтажсервис ССВ») на правопреемника - ФИО4

В последующем в связи с состоявшимся правопреемством была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 967003/21/62034-ИП с ООО «Строймонтажсервис ССВ» на ФИО4

29.03.2023 исполнительное производство №967003/21/62034-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем без исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с невозвращением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серия ФС № 035447566 в адрес взыскателя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-3252/2023 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа от 23.04.2021 серии ФС № 035447566 в рамках исполнительного производства № 967003/21/62034-ИП, незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем направления в его адрес оригинала исполнительного листа от 23.04.2021 серии ФС № 035447566 не позднее следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неполучением от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа от 23.04.2021 серии ФС № 035447566, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 № А54-3252/2023 в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В части 1 статьи 222.1 АПК РФ определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления № 11).

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и абзацу 1 пункта 40 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта

В силу пункта 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суд Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-3252/2023 подлежало исполнению не позднее 25.07.2023 (с учетом выходных дней).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Суд округа исходит из того обстоятельства, что материалами настоящего дела и дела № А54-3252/2023 подтверждается неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем в течение 9 месяцев на дату обращения ФИО4 с настоящим заявлением.

Указанный срок является неразумным для исполнения судебного акта, которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда направить заявителю оригинал исполнительного листа.

При этом суд округа критически оценивает представленный УФССП по Рязанской области реестр на отправку простой почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 51), поскольку он не позволяет достоверно установить направление заявителю исполнительного листа, с учетом ответа ПАО «Почта России» от 27.06.2024 № Ф62-06/2421 на запрос суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

ФИО4, заявляя о присуждении компенсации в размере 240 000 руб., указывает на продолжительность задержки исполнения судебного акта ввиду игнорирования судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в целях своевременного исполнения судебного решения, нарушение требований закона, выразившееся в невыполнении указаний суда, необоснованное затягивание сроков исполнения судебного решения, нарушающие права заявителя на доступ к правосудию и исполнение решения в разумный срок.

При этом заявитель не приводит обоснования размера компенсации исходя из суммы в 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В этой связи Арбитражный суд Центрального округа считает необходимым самостоятельно определить размер компенсации, учитывая, в том числе, и то, каким образом заявитель реализовывал свои права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 22.06.2023 № А54-3252/2023. Заявителем не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю или вышестоящему должностному лицу по вопросу исполнения решения суда от 22.06.2023 № А54-3252/2023.

Кроме того, ссылаясь в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации на необоснованное затягивание сроков исполнения судебного решения, нарушающие его права  на доступ к правосудию и исполнение решения в разумный срок, заявитель при этом не указывает на то, что он обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа в целях его повторного предъявления к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта и отсутствие в заявлении обоснования значимости последствий несвоевременного исполнения судебного акта,  принимая во внимание действия заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов, суд округа считает, что ФИО4 надлежит присудить компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 АПК РФ в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

С учетом удовлетворения требований заявителя, а также применительно к фиксированному размеру государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации, расходы по ее уплате в сумме 300 руб. (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 № А54-3252/2023 в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 № А54-3252/2023 в разумный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 (триста) рублей.

Выплату произвести на расчетный счет ФИО4 № 42307810853000035262 в РЯЗАНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8606 ПАО СБЕРБАНК, БИК 046126614, кор/счет 30101810500000000614.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3