Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-62253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62253/18-148-494
г. Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-е лицо: ООО «Аватэкс+»

об оспаривании постановления об окончании и/п от 16.03.18г. № 77033/18/1889939,

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО3 доверенность от 20.04.2017 г.; ФИО4 доверенность от 20.04.2017 г.

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: ФИО5 доверенность от 01.03.2017 г.; ФИО6 доверенность от 01.03.2017 г.; ФИО7 доверенность от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявители) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.18г. № 77033/18/1889939.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам объяснений.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016г. на исполнение в Черемушкинское ОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС№015773830 от 30 ноября 2016 года, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40- 96333/16, вступившему в законную силу 26 октября 2016г, предмет исполнения: об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 копии документов ООО «АВТЭКС+».

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черемушкиснкого ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство с присвоением №77033/17/1743545-ИП.

18.01.2018г. постановлением №18/1861967 старшим приставом Черемушкинского ОСП УФСПП России по г.Москве ФИО8 постановление пристава ФИО2 от 09.06.2017г. об окончании исполнительного производства №1773/17/77033-ИП отменено, исполнительном производству присвоен номер 62029/18/77033-ИП.

16 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФСПП России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление №77033/18/1889939 об окончании исполнительного производства от 18.01.2017г. №62029/18/77033-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа.

Однако, по указанию заявителя, к моменту принятия оспариваемого постановления у пристава исполнителя отсутствовали данные, позволяющие установить факт полного исполнения решения. Обжалуемое постановление не содержит в себе довод, мотивов и фактов, которые позволяли бы заключить о полном выполнении должником требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, как указывает ответчик, требования исполнительного производства им исполнены в полном объеме, а оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство с присвоением №77033/17/1743545-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным пристав исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение должником судебного акта в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-актом приема-передачи документов от 16.05.2017 (приложение № 1);

-актом приема-передачи документов от 22.05.2017 (приложение № 2);

-актом приема-передачи документов от 08.02.2018 (приложение № 3);

- актом приема-передачи документов от 05.03.2018 (приложение № 4).

Указанные документы подписаны заявителем, все указанные в актах приема-передачи замечания устранены должником. На момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления какие-либо неустранённые замечания взыскателя отсутствовали. Пристав прекратил исполнительное производство, ориентируясь на подписанные взыскателем акты приема-передачи документов, которые подтверждали как факт передачи определенных документов взыскателю, так и факт устранения выявленных ранее замечаний.

Кроме того, заявитель ссылается на факт непредставления со стороны должника копии дистрибьюторского соглашения между ООО «Автэкс+» и компанией Analog Devices Inc.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автэкс+» и Analog Devices Inc. взаимодействовали исключительно посредством обмена электронными сообщениями.

У должника отсутствует возможность исполнения требование истца о предоставлении копии подписанного сторонами бумажного экземпляра договора, поскольку бумажный экземпляр договора у должника отсутствует. Должник располагает проектом договора аналогичный документу, представленному истцом. Кроме того, в заявлении об окончании исполнительного производства, дополнительно отмечено, что истцу был передан отсутствовавший у него ранее Сертификат QT 16.01.2015, подписанный представителем компании Analog Devices.

Таким образом, ООО «Автэкс+» передало взыскателю все имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с деятельностью компании Analog Devices и поименованные в решении по делу № А40-96333/2016.

В этой связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей, и вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.03.2018г. № 77033/18/1889939 об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе