Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-212481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212481/22-64-1663
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" (125009. ГОРОД

МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, 6, СТР.1, ОГРН: 1057748676171, Дата присвоения

ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 7704574766)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬНИЦА

ГРУПП" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ,

СТРАСТНОЙ Б-Р, Д. 6, СТР. 1, ОФИС 202, ОГРН: 1217700392140, Дата присвоения

ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 9710091520),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Капельница групп" к Обществу с

ограниченной ответственностью "Депо" о признании договора аренды нежилых

помещений от 22.09.2021 №Д/24-21 расторгнутым с 1 июня в связи с существенным

изменением обстоятельств,

при участии:

от истца — Лопатина В.А. по дов. от 30.05.2022 №б/н, диплом

от ответчика — Елисеева А. А. подов, от 13.12.2022 №2, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП" задолженности в размере 5 966 169 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 770 662 руб. 50 коп., а также с 11.02.2023 г. до полного погашения задолженности, взыскании штрафа за необоснованное расторжение договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп., признании Договора расторгнутым с 04 сентября 2022 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Капельница групп" к Обществу с ограниченной

ответственностью "Депо" о признании договора аренды нежилых помещений от 22.09.2021 №Д/24-21 расторгнутым с 1 июня в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 22.09.2021 №Д/24-21 в части внесения платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЕПО» (истец, Арендодатель) и ООО «КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Д/24-21 от 22 сентября 2021 года, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 6, стр. 1, эт. 1,2.

Согласно п. 3.1 Договора, срок аренды составляет 7 (семь) лет.

Согласно п. 5.2. Договора, основная арендная плата с 22 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 1000 000 рублей за весь указанный период, с 01 января 2022 года составляет 1 000 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3. Договора Основная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пунктам 5.5., 5.6., 5.7. Договора, Дополнительная арендная плата включает в себя ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы.

Согласно п. 5.9. Договора Дополнительная арендная плата вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

09 июня 2022 года ООО «ДЕПО» получено уведомление Арендатора о досрочном расторжении Договора.

В ответ на полученное уведомление истец разъяснил ответчику положения п. 7.5 Договора, согласно которым Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в отсутствие указанных в п. 7.3 Договора оснований, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца (необоснованное расторжение арендатором). В случае необоснованного расторжения арендатором Договора в результате одностороннего внесудебного отказа Арендатором от исполнения обязательств по Договору, Арендатор выплачивает штраф Арендодателю в размере равном ежемесячной Основной арендной плате за 3 (три) месяца не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Согласно п. 7.8. договора, в случае направления уведомления Почтой России, сторона считается получившей корреспонденцию в момент ее доставки в отделение почтовой связи по месту нахождения стороны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305671042188, уведомление доставлено в отделение почтовой связи 03 июня 2022 года.

Учитывая положения п. 7.5, 7.8 Договора, Договор считается расторгнутым с 04 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года ООО «КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП» направило в адрес ООО«ДЕПО» акты приема-передачи помещения, подписанные Арендатором в одностороннем порядке иной датой (30 мая 2022 г.), ранее акты в адрес ООО «ДЕПО не направлялись.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату по Основной арендной плате за апрель, май, июнь, июль, август, по 04.09.2022г. и Дополнительной арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, по 03.09 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 966 169 руб. 72 коп.

Счета на оплату Дополнительной арендной платы за период с сентября 2021 по апрель 2022 года направлены в адрес ответчика 27 апреля 2022 года.

Направленные ответчику претензии от 28 апреля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 31 мая 2022 года оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по вышеуказанному договору, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным, составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт наличия задолженности в размере 5 966 169 руб. 72 коп. подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 966 169 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика в части даты расторжения договора судом признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 7.6. Договора установлен общий срок уведомления об одностороннем отказе от договора для любой из сторон - 14 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7.5. Договора установлен специальный срок уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора - три месяца.

Таким образом, пункт 7.6. Договора не подлежит применению при определении даты расторжения договора по инициативе Арендатора.

Предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по смыслу п. 7.5. Договора.

В соответствии ст. 450.1 ГК России, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) (статья 310 ГК России) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (от исполнения договора).

Таким образом, даты расторжения договора 31.08.2022 г. и 22.06.2022 г., предложенные ответчиком, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 7.5. Договора, договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения Арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае направления уведомления Почтой России, сторона считается получившей корреспонденцию в момент ее доставки в отделение почтовой связи по месту нахождения стороны.

Как было указано выше договор считается расторгнутым с 04 сентября 2022 года.

Поскольку факт расторжения договора сторонами не оспаривается, в связи с чем, в части факта расторжения договора спор между сторонами отсутствует.

Из содержания статей 450 - 453 ГК РФ следует, что расторгнут: в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Между тем, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд считает требование истца о признании договора аренды прекратившимся с 04.09.2022г. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец против расторжения договора не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № Д/24-21 аренды от 22 сентября 2021 г., ООО «КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП» обязалось оплатить ООО «ДЕПО», в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Договором, пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 26.03.2022 по 04.09.2022г. в размере 770 662 руб. 50 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, принимается судом во внимание, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 5 966 169 руб. 72 коп., начиная с 11.02.2023 г. до полного погашения задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 7.5 в случае необоснованного расторжения арендатором Договора в результате одностороннего внесудебного отказа Арендатором от исполнения обязательств по Договору, Арендатор выплачивает штраф Арендодателю в размере равном ежемесячной Основной арендной плате за 3 (три) месяца не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Таким образом, с ООО «КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП» в пользу ООО «ДЕПО» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 000 рублей.

Взыскиваемая сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб. (штраф за односторонний отказ от договора аренды) не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды, в связи с чем, правомерно заявлена истцом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп., так как подлежащая взысканию сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп.

В части уменьшения неустойки суд не находит оснований для удовлетворения заявлении ответчика, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Капельница Групп» ссылается на то, что в арендованном у ответчика по встречному иску помещении планировалось открытие бара, что подтверждается кодами ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, а также Договором между истцом и ответчиком.

Начало деятельности бара было запланировано на весну 2022 года. Однако после начала специальной военной операции 24 февраля 2022 года в связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной для ответчика уходом брендов алкогольной продукции, введением недружественными государствами санкциоиного режима, руководством ООО «Капельница Групп» было принято решение отложить открытие бара на неопределенный срок до стабилизации экономической обстановки.

Ответчик пояснил, что предвидеть существенное изменение таких обстоятельств при заключении Договора стороны не могли, при нынешних экономических условиях Договор между сторонами не был бы заключен.

Ответчик указывает на то, что общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужила основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был установлен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Ответчик просит суд признать Договор расторгнутым с 1 июня 2022 года без применения к истцу по встречному иску каких-либо финансовых санкций за досрочное расторжение Договора в связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелой экономической ситуацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем данный случай не подпадает под понятие существенное изменение обстоятельств, согласно которому под существенным изменением обстоятельств понимаются «возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства».

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно позиции ВС РФ, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70)

Однако истцом в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнения им своих обязательств по договору или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

При отсутствии таких доказательств ответчик согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.

В ответе на вопрос № 7 Обзора ВС РФ № 1 Президиум Верховного Суда РФ указывает со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 №4876/01).

Введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды; риск негативных последствий для Арендатора в результате таких санкций не может быть возложен на Арендодателя. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-3498/2017 по делу № А83-7219/2016).

Инфляционные процессы также не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).

Экономическая нецелесообразность дальнейшего использования арендованного имущества не свидетельствует о состоянии, не пригодном для использования, возникшем вследствие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и не является основанием для расторжения договора по п. 4 ст. 620 ГК РФ.

Кроме того, согласно отчету Росстата «Социально-экономическое положение России за 2022 год», оборот общественного питания в 2022 года составил 2282,9 млрд рублей или 104,7% (в сопоставимых ценах) к 2021 г., в декабре 2022г. - 229,1 млрд рублей или 107,4% к уровню соответствующего периода предыдущего года. В Москве оборот общественного питания в 2022 года составил 415,6 млрд рублей или 100,8% (в сопоставимых ценах) к 2021 г., в декабре 2022г. - 105,7% к уровню соответствующего периода предыдущего года.

Согласно сведениям с сайта https://rosstat.gov.ru/statistics/roznichnayatorgovlya, удельный вес оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в общем объеме оборота розничной торговли в России в январе-декабре 2022 г. составил 49,5%, что на 2,5% больше, чем в 2021 г. (47,0%).

Количество объектов розничной торговли и общественного питания (рестораны, кафе, бары) с апреля 2022года (88 910) по октябрь 2022 года (92 793) в России выросло на 3 883 единицы, в Москве с апреля 2022года (12 510) по октябрь 2022 года (13 529) на 1 019 единиц.

Таким образом, статистические данные за 2022 год не подтверждают наступление тяжелой экономической ситуации для отрасли общественного питания (ресторанов, кафе, баров).

В сложившихся правоотношениях именно на арендаторе как субъекте предпринимательской деятельности в сфере общественного питания лежат риски предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения ст. 451 ГК РФ.

Ссылка ООО «Капельница Групп» на отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды как на основание для досрочного расторжения Договора по правилам ст. 613 ГК РФ, судом отклонятся, поскольку согласно описи документов от 27 декабря 2021 г. генеральный директор ООО «Капельница Групп» Аникин Д.А. принял от генерального директора ООО «ДЕПО» Гриневой Л.Н. оригинал согласия на аренду залогодержателя АКБ «Абсолют банк» к Договору аренды №Д/24-21 от 22 сентября 2021 г. с ООО «Капельница Групп».

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 452, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СТРАСТНОЙ Б-Р, Д. 6, СТР. 1, ОФИС 202, ОГРН: 1217700392140, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 9710091520) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" (125009, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, 6, СТР.1, ОГРН: 10.7748676171, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 7704574766) задолженность в размере 5 966 169 (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, неустойку в размере 770 662 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 642 (семьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬНИЦА ГРУПП" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СТРАСТНОЙ Б-Р, Д. 6, СТР. 1, ОФИС 202, ОГРН: 1217700392140, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 9710091520) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А Чекмарева