Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-263384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263384/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области – ФИО1 по доверенности от 17.03.2024 № 35,

от ответчика: Открытого акционерного общества «Климатехника» – не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-263384/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области

к Открытому акционерному обществу «Климатехника»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МУП «ПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее – ответчик, ОАО «Климатехника») о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы по договору холодного водоснабжения № 3в от 01.10.2018 за период январь - июнь 2023 года в размере 3 968 707 руб. 36 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 5 011 321 руб. 64 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2023 по 02.11.2023 в размере 548 140 руб. 09 коп., за потребленные ресурсы, пени начисленные за период с 08.02.2023 по 02.11.2023 в размере 702 581 руб. 24 коп., и далее с 03.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не проверено исполнение договора в части фактического объема оказания услуг; истец не оказал содействия ответчику, действуя в целях получения неосновательного обогащения по получению стоимости услуг по водоотведению и стоимости теплоносителя как с ответчика, так и с конечных потребителей, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между МУП «ПТО ЖКХ» (ресурсоснабжаюшая организация) и ОАО «Климатехника» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 3в (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и поставляет ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществляет прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать истцу стоимость поставленной холодной воды и услуги по водоотведению и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать режим потребления холодной воды и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает истец, за период январь - июнь 2023 года истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику холодной воды и приему сточных вод в полном объеме согласно актам сдачи-приемки, платежным поручениям, счетам-фактурам, задолженность ответчика по договору за период январь - июнь 2023 года составила 3 968 707 руб. 36 коп., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период январь - июнь 2023 года - 4 009 057 руб. 32 коп.; истцом начислены пени в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 118, 119, 124, 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), пункта 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728), установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, превышения предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказал содействия ответчику, действуя в целях получения неосновательного обогащения по получению стоимости услуг по водоотведению и стоимости теплоносителя как с ответчика, так и с конечных потребителей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчиком не представлены документы и материалы, подтверждающие данные баланса водопотребления и водоотведения, в связи, с чем баланс ответчику не согласован; ответчик не представил акт об отсутствии технической возможности установки приборов учета сточных вод; таким образом, количество отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не проверено исполнение договора в части фактического объема оказания услуг, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № А40-116265/23 были отменены судебные акты двух инстанций по спору, возникшему на основании поставки истцом услуг по договору № 3В от 01.10.2018 за иной период, отклоняются кассационной коллегией, поскольку исходя из содержания указанного постановления, нарушением, повлекшим, в свою очередь, отмену судебных актов нижестоящих инстанций являлось нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что до начала предварительного судебного заседания ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное разбирательство по существу, которые судом первой инстанции рассмотрены не были.

Учитывая изложенное, установленные судами обстоятельства в рамках дел № А40-211479/2023, № А41-100199/2022 за иные периоды по спорным правоотношениям, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-263384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Климатехника» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина