Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-38558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38558/2024
01 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38558/2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 03.06.2024; ФИО2, доверенность от 12.08.2024 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о  признании недействительным решения от 18.12.2023 № 10/4968/488.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" просит приостановить действие решения от 18.12.2023 № 10/4968/488 до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о приостановлении действия решения от 18.12.2023 № 10/4968/488 отказано.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года. Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 7724/10/488 и дополнении к акту налоговой проверки от 19.10.2023 №137/10/488.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 № 10/4968/488 (далее - решение от 18.12.2023 № 10/4968/488), в соответствии с которым доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 5 000 000 руб.

Также ООО «Уралстроймонтаж» привлечено в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

ООО «Уралстроймонтаж», не согласившись с принятым решением, направило в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.04.2024 № 13-06/11044@ апелляционная жалоба ООО «Уралстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В заявлении Общество указывает, что ООО ПК «Фортео» ИНН <***> не является «технической» компанией, перевозка спорного товара осуществлялась привлеченными организациями, сделка по поставке была реальной и подтверждена документально.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Формальное предоставление налогоплательщиком документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно представленным заявителем документам между ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) и ООО ПК «Фортео» (Поставщик) заключен договор от 14.02.2022 №1402/22 на поставку бетонодозирующей смесительной установки, в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Товара определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена, указанная в спецификации действительна до ее изменения Сторонами путем подписания новой спецификации (п. 1.6 договора).

Товар поставляется на основании спецификации, которой указывается наименование, количество поставляемого Товара, единица измерения поставляемого Товара (тонна, килограммы и т.д.), цена за единицу Товара и общая сумма поставки, а также иные условия поставки в случае, если это допускается настоящим Договором. При отсутствии спецификации допускается поставка Товара на основании товарной накладной. В товарной накладной Поставщик обязан указывать основание, а именно номер и дату договора. В случае отсутствия в товарной накладной ссылки на договор в соответствии с которым выполняется поставка, Товар по настоящему Договору считается не поставленным до момента предоставления исправленной товарной накладной с указанием основания (п. 2.1 договора).

Отгрузка Товара со склада осуществляется силами Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя, согласованный Сторонами в спецификации. Возможен самовывоз Товара Покупателем, при этом моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается момент получения Товара на складе Поставщика (п. 2.2 договора).

Сроки поставки указываются в спецификации. Если в спецификации такой срок не указан, поставщик обязан поставить Товар в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, а в случае отсутствия спецификации - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента согласования условий поставки (п. 2.3 договора).

Оплата Товара осуществляется до конца июня 2022г. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. При этом Покупатель по требованию Поставщика предоставляет последнему копию платежного документа (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации от 14.02.2022 № 1 и универсальному-передаточному документу от 31.03.2022 №674 стоимость Бетонодозирующей смесительной установки оборудования (производитель Amman Elba Beton GmbH, тип ELBAMATIC: SP8) составила 30 000 000 руб., в том числе НДС 5 000 000 руб.

В письменных пояснениях ООО «Уралстрйомонтаж» указало «Погрузка товара будет осуществлена - Республики Башкортостан, разгрузка г. Качканар. Товар будет использован на объекте: Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК». Оплата в адрес ООО ПК «ФОРТЕО» на дату исполнения настоящего требования отсутствует. Согласно договора поставки оплата должна быть осуществлена до конца июня 2022г.».

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» произведена частичная оплата за поставленное оборудование в сумме 3 500 000 руб. из 30 000 000 руб., что составляет 11,7% от суммы договора. Документы и информация по взысканию задолженности в досудебном и (или) судебном порядке не представлены.

Обществом в 1 квартале 2022 заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом на сумму НДС 5 000 000 рублей.

По результатам проверки установлено, что в действительности оборудование спорным контрагентом не поставлялось, ввиду чего Инспекцией установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В вычетах в размере 5 000 000 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года Обществу отказано.

Вывод налогового органа о неосуществлении ООО ПК «Фортео» поставки оборудования подтверждается следующими установленными проверкой фактами:

-       организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов;

-       установлено отсутствие расходов, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата труда, коммунальные услуги, приобретение необходимых материалов и др.);

-       товарно-денежные потоки ООО ПК «Фортео» не сопоставимы: обороты, отраженные в книгах покупок и книгах продаж не сопоставимы с операциями по расчетным счетам. Сумма сделок, отраженная в налоговых декларациях по НДС (раздел 8) за 2019 - 2021 составила более 3 млрд. руб., в то время как расходная часть денежных средств согласно банковской выписке за этот же период составила менее 850 млн. руб.;

-  основные контрагенты, заявленные в книге покупок ООО ПК «Фортео» за 2020 -2021, являются «техническими» организациями, перечисление денежных средств в их адрес отсутствует.

При этом, установлены перечисления на счета других «технических» организаций различных регионов России, вычеты по которым не отражены в книгах покупок ООО ПК «Фортео» на общую сумму более 185 млн. руб.

Со счетов данных «технических организаций» установлены факты дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот, в том числе путем перечисления на счета физических лиц с использованием медиативных соглашений. Также присутствует перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через которые также проходит вывод денежных средств;

-   налоговым органом установлено, что имущественное положение (в период с 08.09.2020 по 29.12.2022 имелось транспортное средство) и численность организации (8 человек, из них 6 человек по повестке не явились, двое дали противоречивые показания), созданы искусственно, без осуществления реальной деятельности;

-   IP адреса, с которых направляется отчетность ООО ПК «Фортео» в 2019 -2022 совпадают   с   IP   адресами   отчетности   около   100   «технических»   организаций, Московской, Омской, Ульяновской, Липецкой, Самарской, Ивановской, Воронежской, Свердловской областей, г. Санкт-Петербурга, Красноярского края и других регионов России.

Ссылка Общества на судебные решения, из которых следует, что ООО ПК «Фортео» является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, так как в рамках судебных дел оценивались хозяйственные операции ПК «Фортео» за период до 2022 года.

Согласно книги покупок за 1 квартал 2022 года, представленной спорным поставщиком установлено, что основными контрагентами являются ООО «Эко-Неруд» (доля 24,1%), ООО «Арена» (доля 19,6%), ООО «Билдер Хаус» (доля 17,8%), ООО «Лидер» (доля 8,3%), ООО «Севзапмонтажналадка» (8,1%) и другие (доля всего 90%) не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.

ООО «Эко-Неруд» представило документы по реализации спорного оборудования в адрес ООО ПК «Фортео», при этом расчеты за поставленное по документам оборудование не проводились.

Исчисленный ООО ПК «Фортео» налог минимизирован налоговыми вычетами от ООО «Эко-Неруд» и далее по цепочке ООО «Тех-Селект» и ООО «Промстрой» (3 звено), которые реальную хозяйственную деятельность по заявленным операциям не осуществляют. В декларациях организации 3 звена реализацию оборудования в адрес ООО «Эко-Неруд» не отразили.

Таким образом, имеется налоговый разрыв, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

По результатам проверки установлено, что фактически бетонодозирующая смесительная установка приобретена у ООО «Автотранс» (Республика Башкирия) во втором квартале 2022 года.

ООО «Автотранс» представлен договор купли-продажи оборудования от 28.12.2020 № 28/12/20 с ООО «Центр-Инвест» (взаимосвязанное лицо с заявителем -подробная информация отражена на странице 35 акта налоговой проверки), согласно которого спорное оборудование подлежит демонтажу в месте его передачи <...>, литер Т, стоимость оборудования составляет 21 000 000 руб., НДС не облагается.

При этом, перевозка оборудования осуществлялась ООО «Профи-Роут» автомобилем Рено государственный номер <***> (водитель ФИО3) по договору с Обществом и водителем ООО «Уралстроймонтаж» ФИО4 SCANIA Р440 государственный номер <***> по маршруту город Уфа - город Качканар.

Оплату маршрутных карт «Платон» осуществило ООО «Уралстроймонтаж».

Расходы на приобретение бетонодозирующей смесительной установки составили 21 млн. руб. без НДС, в том числе 6 млн. руб. оплатило ООО «Уралстроймонтаж» и 15 млн. руб. оплатило ООО «Уральская металлопромышленная компания» за ООО «Центр-Инвест» (взаимосвязанные организации с ООО «Уралстроймонтаж»).

Инспекцией согласно протоколу осмотра от 25.10.2022 осмотрены территория и оборудование ООО «Уралстроймонтаж», расположенные по адресу г. Качканар, промышленная зона, квартал 6. Бетонодозирующая смесительная установка смонтирована в ООО «Уралстроймонтаж» по указанному адресу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, по результатам налоговой проверки, налоговым органом установлено, что представленные документы по заявленной сделке между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО ПК «Фортео» не подтверждают реальность сделки и хозяйственной операции. Посредством формального документооборота с данным контрагентом осуществляется реализация умысла на получение незаконной налоговой экономии ООО «Уралстроймонтаж».

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу об умышленности действий сторон, направленных на сокрытие реальных хозяйственных операций с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и вывода денежных средств из легального оборота.

Таким образом, поскольку Обществом создан формальный документооборот, так как фактически спорный товар поставлен иным лицом, которое не являются стороной договора, источник для возмещения НДС по заявленной цепочке поставки товара отсутствует, что исключает возможность заявления права на налоговые вычеты по НДС в виду отнесения данного налога к косвенному виду налогов, учитывая в том числе отсутствие полного исполнения условий договора со стороны ООО «Уралстроймонтаж» (частичная оплата по договору) и не принятие действий со стороны ООО ПК «Фортео» по взысканию задолженности, выводы проверки о несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по сделке со спорным контрагентом являются правомерными.

Относительно пени УФНС в своем решении указало налоговому органу на необходимость осуществить проверку корректного отражения в обязательствах Общества суммы пени, начисленной на задолженность по налогу, возникшую по результатам проведения налоговой проверки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     А.В. Гонгало