Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А46-19388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19388/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 110 167 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 9/19, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее - ОАО «МиассЭлектроАппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 110 167 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара и 4 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом процентов, в котором указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 30.09.2017 по 24.09.2018, также ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов в два раза.

Одновременно АО «Омсктрансмаш» ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного и эффективного выяснения всех обстоятельств дела.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2019.

01.02.2019 в суд от ОАО «МиассЭлектроАппарат» поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов, приложенных к иску в копиях.

Протокольными определениями от 13.02.2019, 14.03.2019, 06.05.2019, 23.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.06.2019 для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

В заседании суда, состоявшемся 11.06.2019, представителем ответчика доводы отзыва поддержаны.

Представитель ОАО «МиассЭлектроАппарат», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

02.12.2016 АО «Омсктрансмаш» (далее - Покупатель) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (далее - Поставщик) заключен контракт поставки товаров № 1620187417452412237000263/44/16-103 (далее - Контракт), согласно которому, Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель - своевременно производить оплату и принимать товар на условиях Контракта.

В протоколе разногласий к Контракту стороны определили срок поставки продукции: 2-3 квартал 2017.

Согласно пункту 3.1 Контракта, расчеты за поставляемый товар Покупатель осуществляет путем предварительной оплаты 100 % их стоимости за 4 месяца до наступления периода поставки перечислением денежных средств, согласно выставленному счету.

Счет от 25.08.2017 № 700 на оплату продукции (без учета тары) на сумму 1 310 451 руб. 01 коп. был направлен Покупателю 25.08.2017 на электронную почту и посредством почтовой связи (исх. от 25.08.2017 № 44-1030).

30.09.2017 Поставщик в соответствии с условиями Контракта отгрузил в адрес Покупателя товар, указанный в спецификации к Контракту (включая тару), путем передачи груза перевозчику (ООО «Деловые линии») на сумму 1 321 225 руб. 89 коп., что подтверждается приложенными к иску накладными ОАО «МиассЭлектроАппарата» № 1363, 1372 от 29.09.2017 и накладными ООО «Деловые линии» № 17-007751057041, 17-00755011366 от 30.09.2017.

Поскольку задолженность по Контракту в размере 1 321 225 руб. 89 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением. Решением от 14.02.2018 по делу № А46-22409/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

АО «Омсктрансмаш», не согласившись с названным решением, обратилось в вышестоящие инстанции арбитражного суда с жалобами. Согласно постановлениям Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, взысканная Арбитражным судом Омской области задолженность была перечислена взыскателю 24.09.2018 (платежное поручение от 24.09.2018 № 747008).

Как указал истец, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка за просрочку оплаты товара Контрактом не установлена.

В связи с продолжительным нарушением должником сроков оплаты поставленного товара, а также с несвоевременным исполнением решения суда ОАО «МиассЭлектроАппарат», начислив АО «Омсктрансмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2017 по 24.09.20182016 (по дату фактического погашения долга), направило в адрес ответчика 03.10.2018 претензию, полученную последним 09.10.2018.

Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, на основании чего истец за защитой своих нарушенных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования ОАО «МиассЭлектроАппарат» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Правоотношения сторон данного спора регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО «МиассЭлектроАппарат», исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, и рассчитывая на своевременное перечисление АО «Омсктрансмаш» взысканной судом суммы, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Судом установлено, что приведенные в обоснование рассматриваемых требований обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой, нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), постольку АО «Омсктрансмаш» в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить в суд надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

АО «Омсктранмаш» на основании статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный ОАО «МиассЭлектроАппарат» расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Таким образом, суд считает исковое требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.11.2018 № 23423 государственную пошлину в размере 4 305 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 167 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова