Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-17322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17322/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ГСМ – Логистик»

к ООО «Ринг Нефтепродукт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ГСМ – Логистик» к ООО «Ринг Нефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 370 рублей 00 копеек, 219 228 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 314, 453, 456, 457, 506, 516, 520, 523, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Ринг Нефтепродукт» добровольно не возвратил денежные средства по требованию ООО «ГСМ – Логистик» после расторжения договора поставки нефтепродуктов от 14.12.2020 № 114 ПНП, не возместил понесенные ООО «ГСМ – Логистик» убытки.

В судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 625052741722618.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в нарушение условий договора истец в адрес ответчика реквизитной заявки не отправлял, никаких документов о готовности принять товар не предоставлял, пакет документов, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5. договора, также не направлял; истец обязан был письменно, в соответствии с условиями договора согласовать поставку, после чего, в отсутствии изменений цены товара, транспортных тарифов, каких-либо задержек со стороны поставщика товара для ответчика, который в свою очередь не является производителем, и его поставка зависит от ряда факторов, в том числе нарушений со стороны производителя или поставщика, направлять транспортное средство для получения товара; необоснованы требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 127 468 рублей 50 копеек, поскольку истцом произведена оплата за дизельное топливо, а не за судовое топливо, стоимость которого ниже, чем у дизеля; ответчик оспорил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по основаниям чрезмерности; истец не представил в суд доказательств обоснованности в столь короткий срок закупить товар у другого поставщика, по каким критериям оценена разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения Договора, который не расторгнут; истец не мотивировал, ввиду чего закупка у ООО «ДТ ОЙЛ» судового топлива марки «DMA», то есть иного топлива, нежели закупалось у ответчика, связана с отсутствием поставки ответчиком дизельного топлива; истец также не привел доводов, подтверждающих, что закупка связана с непоставленным ответчиком товаром, а не обусловлена требуемым дополнительным объемом топлива.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалоы дела следует, что 14.12.2020 ООО «ГСМ-Логистик» (покупатель) и ООО «РИНГ НЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) подписали договор поставки нефтепродуктов №114 ПНП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (Спецификаций) к нему.

Согласно позиции истца в связи с необходимостью приобретения нефтепродуктов в адрес поставщика была направлена устная заявка на приобретения топлива. В ответ на заявку поставщик выставил счет от 30.05.2022 № 64 на сумму 1 421 370 рублей, содержащим указание: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличие доверенности и паспорта». Платежным поручением от 31.05.2022 № 290 покупатель оплатил 1 421 370 рублей. Покупатель направил транспортное средство для получения дизельного топлива. Транспортное средство прибыло в адрес погрузки 05.06.2022.

Поскольку отгрузка товара не была осуществлена поставщиком по неизвестным покупателю причинам, транспортное средство возвратилось на производственную базу покупателя в г. Тюмень, а покупатель вынужден был приобрести товар у ООО «ДТ ОЙЛ» стоимостью 1 548 838 рублей 50 копеек.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счет от 30.05.2022 № 64 на сумму 1 421 370 рублей, платежное поручение от 31.05.2022 № 290 на сумму 1 421 370 рублей, путевой лист от 02.06.2022 № 1787, универсальный передаточный документ от 16.06.2022 № 201 на сумму 1 548 838 рублей 50 копеек, платежное поручение от 17.06.2022 № 331 на сумму 1 548 838 рублей 50 копеек, протокол осмотра доказательств от 17.10.2022 72 АА 2418106, произведенный нотариусом ФИО3, фотоматериалы.

Покупатель направил поставщику претензию от 06.07.2022 № 252, в которой сообщил об утрате интереса в дальнейшей поставке и потребовал от поставщика возвратить 1 421 370 рублей, возместить убытки за порожний пробег и простой транспортного средства в размере 91 760 рублей 00 копеек, убытки в размере 127 468 рублей 50 копеек в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой товара по замещающей сделке.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца в соответствии с условиями, указанными ответчиком в счете от 30.05.2022 № 64: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличие доверенности и паспорта», принимая во внимание оплату 31.05.2022 истцом выставленного ответчиком счета, получение товара было возможно после 30.05.2022 (с 31.05.2022).

Счет от 30.05.2022 № 64 содержит существенные условия о товаре – его наименование – дизельное топливо, количество – 27,87 т, стоимость – 1 421 370 рублей 00 копеек.

Ответчик возразил истцу тем, что истец в адрес ответчика реквизитной заявки не отправлял, никаких документов о готовности принять товар не предоставлял, пакет документов, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5. договора, не направил.

Истец не согласился с позицией ответчика, указав на переписку контрагентов в мессенджере WhatsApp, зафиксированную в протоколе осмотра от 17.10.2022 72АА 2418106 нотариусом, согласно которой покупатель на вопрос поставщика предоставил поставщику доверенность и сведения о транспортном средстве для самовывоза топлива, после чего поставщик указал место самовывоза топлива.

Представленная переписка ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает протокол осмотра от 17.10.2022 72АА 2418106, счет от 30.05.2022 № 64, переписку сторон в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о самовывозе товара документально не подтверждены. Кроме того, суд полагает, что из обстоятельств дела не следует, что непоставка продукции поставщиком произошла именно вследствие отсутствия у поставщика необходимой документации и сведений, предусмотренных обозначенными в отзыве положениями договора. В связи с чем, суд принимает довод истца о нарушении ответчиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара истец направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить денежные средства.

В этой связи судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо опровергающих утверждения истца о непоставке товара в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Принимая во внимание направление истцом 07.07.2022 посредством почтовой связи претензии электронным способом посредством сервиса «Почта России», суд полагает, что у ответчика имелась возможность получить указанное почтовое отправление 07.07.2022. В связи с чем, суд полагает, что договор расторгнут с 07.07.2022 по инициативе истца путем направления соответствующего уведомления.

С момента расторжения договора (с 07.07.2022) у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 421 370 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 421 370 рублей 00 копеек. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 1 421 370 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 1 421 370 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 421 370 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика 219 228 рублей 00 копеек убытков, в том числе убытки за порожний пробег и простой транспортного средства в размере 91 760 рублей 00 копеек, убытки в размере 127 468 рублей 50 копеек в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой товара по замещающей сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков за порожний пробег и простой транспортного средства в размере 91 760 рублей 00 копеек истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 17.06.2022 № 789 на сумму 91 760 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Принимая во внимание расторжение договора по инициативе покупателя в связи с нарушением поставщиком обязательства по передаче товара, суд полагает, что требование истца о возмещении убытков за порожний пробег и простой транспортного средства имеет под собой правовые основания.

Заявленный истцом размер понесенных покупателем убытков за порожний пробег и простой транспортного средства ответчик не оспорил (в том числе и представленный истцом расчет расхода ГСМ), доказательств иной стоимости порожнего пробега и простоя транспортного средства в спорный период времени не представил.

Из предложенной суду на исследование переписки сторон не следует, что поставщиком представленная покупателем калькуляция стоимости порожнего пробега и простоя транспортного средства на сумму 91 760 рублей 00 копеек была оспорена либо опровергнута представлением иных доказательств.

В связи с чем, суд принимает позицию истца об убытках за порожний пробег и простой транспортного средства в размере 91 760 рублей 00 копеек.

В обоснование приобретения у ООО «ДТ ОЙЛ» судового топлива истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 16.06.2022 № 201 на сумму 1548 838 рублей 50 копеек, платежное поручение от 17.06.2022 № 331 на сумму 1 548 838 рублей 50 копеек, путевой лист специального автомобиля № 1787 от 02.06.2022.

Ответчик возразил требованию истца о взыскании убытков по замещающей сделке тем, что истец приобрел у ответчика дизельное топливо по более высокой цене, чем приобретенное истцом у ООО «ДТ ОЙЛ» судовое топливо в объеме 27,907 т.

Не согласившись с ответчиком, истец указал на необходимость приобретения топлива для работы дизель генераторов, для которых оба указанных вида топлива приемлемые, стоимость судового топлива на рынке при меньшей плотности сопоставима со стоимостью дизельного топлива. Ответчик не представил каких-либо доводов на данные возражения истца, равно как и опровергающих их доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предметы договора и сделки истца с ООО «ДТ ОЙЛ» являются аналогичными, поскольку приобретенное истцом судовое топливо взамен дизельного топлива является взаимозаменяемым в целях использования для работы дизель генераторов.

При этом истец уплатил ООО «ДТ ОЙЛ» за судовое топливо больше на 219 228 рублей 00 копеек, чем было согласовано истцом и ответчиком в договоре.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражена правовая позиция о том, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не представил доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающей сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется причинная связь между правонарушением, выразившемся в том, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара по договору, и наступившими у истца убытками, выразившимися в уплате истцом новому поставщику - ООО «ДТ ОЙЛ» за топливо на 219 228 рублей 00 копеек больше, чем было согласовано сторонами в договоре.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен истцом как разница между стоимостью товаров по договору и сделке по универсальному передаточному документу от 16.06.2022 № 201. Доказательств иной стоимости товаров ответчик не представил. В связи с чем, суд принимает позицию истца о размере понесенных убытков по замещающей сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (219 228 рублей 50 копеек, в том числе убытки за порожний пробег и простой транспортного средства в размере 91 760 рублей 00 копеек, убытки в размере 127 468 рублей 50 копеек в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой товара по замещающей сделке), которые подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022 № 04/07/2022, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГСМ-Логистик» (заказчик), платежное поручение от 09.08.2022 № 432 на сумму 80 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по основаниям чрезмерности, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, занимаемую ответчиком позицию, цену иска, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 80 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг Нефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ГСМ – Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 640 598 рублей 50 копеек, в том числе: 1 421 370 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 219 228 рублей 50 копеек убытков, а также 29 406 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Авдеева Я.В.