Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-21362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А55-21362/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания

ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.-18.08.2022 (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Волга», ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением:

1) о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2021 (УПД от 08.04.2021 №769/3), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Зенон-Волга».

2) о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 102 000 руб., выплаченных денежных средств за услуги плоттера в ИП ФИО3 в размере 53 450 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000руб., расходы по госпошлине в размере 4 060 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в систему «Мой Арбитр» 09.02.2022 (л.д. 92-96), согласно которому истец просит;

1) расторгнуть договор купли-продажи от 08.04.2021 (УПД от 08.04.2021 №769/3), заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Зенон-Волга».

2) взыскать с ответчика выплаченные денежные средства за товар в размере 102000 руб., выплаченные денежные средства – убытки на заключение замещающей сделки по смыслу п. 1 ст. 391.1 ГК РФ в размере 53450 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением в порядке ст. 49, 184-185 АПК РФ принял уточнение исковых требований с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В ходе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство под протокол об отказе от ранее заявленного ходатайства от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 157) об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 15.03.2022. Истец поддерживает исковые требования в ранее заявленном и принятом судом в судебном заседании 10.02.2022 г. ходатайстве об уточнении искового заявления, поданного в систему «Мой Арбитр» 09.02.2022 (л.д. 92-96).

Представитель истца в судебное заседание 11.08.2022 не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, в представленном ходатайстве в связи с работоспособностью режущего плоттера и отсутствия технических неисправностей ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании 11.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 18.08.2022 г., о месте и времени продолжения судебного заседания стороны были извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «Зенон-Волга» (далее – ответчик, продавец, поставщик) заключена разовая сделка купли-продажи режущего плоттера ZEONCUT PRO-1350 SERVO OPOS (SAGA - 1350IIP) с СОП, ширина резки 1260 мм, с подставкой (ID В 20090935), что подтверждается УПД от 08.04.2021 №769/3. Стоимость оборудования составила 102 000 рублей.

Указанный плоттер был оплачен истом двумя платёжными поручениями: от 07.04.2021 №70 на сумму 32000 рублей и от 07.04.2021 №69 на сумму 70000 рублей.

Ответчиком после предварительной оплаты был поставлен истцу товар – «Режущий плоттер ZEONCUT PRO-1350 SERVO OPOS (SAGA-1350IIP), c СОП, ширина резки 1260 мм, с подставкой», что подтверждается УПД от 08.04.2021 № 769/3 г., подписанной сторонами, что подтверждено оригиналом УПД, исследованным судом (т. 1 л.д. 68, 72).

Согласно гарантийному талону (т. 1 л.д. 57) срок гарантийной поддержки на товар составляет 12 месяцев со дня продажи оборудования. Впоследствии срок гарантийной поддержки был продлен ответчиком до 30.04.2022, что подтверждается гарантийным талоном (т. 2 л.д. 38).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в работе плоттера были выявлены недостатки: произвольная остановка резки в любом месте задания, неоднократная остановка резки в процессе работы, необходимость неоднократного перезапуска программы, в связи с чем истец обратился в сервисную службу продавца с заявлением о неисправности.

Согласно материалам дела и показаниям допрошенного судом свидетеля, 13.04.2021 г. сервисным инженером ФИО4 был произведен осмотр товара, составлен акт № 000004715 от 13.04.2021 г. об оказании услуг по гарантии в соответствии с которым по результатам диагностики установлено, что плоттер останавливается во время резки, были проведены работы по переустановки драйверов, при этом истцу было предложено следовать рекомендациям сервисного инженера, а именно: использовать штатное программное обеспечение, предусмотренное производителем и осуществить заземление плоттера, что не выполнялось покупателем. После переустановки драйверов сервисным инженером ФИО4 и истцом (ФИО2) подписан Акт от 13.04.2021 № 000004715, свидетельствующий о том, что оборудование (плоттер) исправно и готово к эксплуатации. Замечаний от Истца на вышеуказанный акт не поступало.

20.04.2021 истец направил претензию ответчику нарочно (т. 1 л.д. 103), в которой указывал анна недостатки в работе оборудования, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом того, что спор рассматривался длительное время, были заявлены уточнения исковых требований, из материалов дела и позиций сторон следует, что спор с учетом разногласий не может быть разрешен в досудебном порядке, суд полагает, то несмотря на отсутствие в претензии истца требований о возмещении убытков, оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемой ситуации является необоснованным и соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу по всем требованиям истца, принятым с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Поскольку на товар ответчиком была предоставлена гарантия качества и на момент предъявления претензии истца о возмещении понесенных им расходов (убытков) ответчику гарантийный срок не истек, то с учетом положений ст. 65 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в частности, факт противоправного поведения (поставки ответчиком некачественного товара), факт наличия убытков, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие недостатков либо, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований и возражений.

Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, в частности, факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также не доказал наличие оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, либо неисполнением (исполнением) им своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований и факта наличия недостатков товара истец ссылается на заключение эксперта ФИО5 (АНО «Пензенская судебная экспертиза») 15/2021 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 37-45), согласно которому в исследованном им товаре (плоттере) обнаружены дефекты: 1) нарушены требования п. 3 ст. 3 и п. 1 и 3 , 4 ст. 5 ТР ТС 004/20211; 2) трещина корпуса режущего плоттера; 3) случайный сбой в работе плоттера при выполнении задания. Согласно выводам данного специалиста со слов заказчика (истца) режущий плоттер был приобретен с трещиной корпуса, случайный сбой в работе плоттера при выполнении задания и нарушения требований ТР ТС 004/2011 относится к производственным дефектам. По мнению указанного специалиста, случайные сбои в работе режущего плоттера существенно влияют на потребительские свойства изделия.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 года Истец заключил договор с ООО «ОКСИ» № 16/2021 на выполнение работ по экспертному исследованию причин работоспособности. 02.09.2021 года Истец платёжным поручение №445424 услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Однако в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась истцом спорного товара во внесудебном, в одностороннем порядке, ответчик не приглашался на осмотр, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении выводов ФИО5 по вопросам 1 и 2 выявленные дефекты и нарушения стандартов не являются сущесвтенными, так как маркировка (ЕАС) на основании Технического регламента ТР ТС 004/2011 имела место при прохождении таможенного оформления товара (плоттера) при пересечении и наносилась на упаковку товара , что проверяется таможенными органами, которым осуществлен выпуск товара в свободное обращение на основании ГТД№ 10702070/141220/0309950. Трещинка корпуса режущего плоттера не имеет технического воздействия на эксплуатационные характеристики плоттера, а с учетом объяснений сторон, в том числе самого истца, свдеений УПД от 08.04.2021 № 769/3 покупателем была получена скидка при оплате товара с учетом трещины корпуса, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

С целью подтверждения легального ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза спорного товара в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, ответчиком представлена таможенная декларация, запрошенная у поставщика товара ООО «Зенон Техник». На основании которой рассматриваемый плоттер был ввезен в Россискую Федерацию и прошел все надлежащие таможенные процедуры, включая подтверждение соответствия товара требованиям.

Вопреки доводам истца, экспертом не сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются существенными, а именно, отсутствует вывод о том, что недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения ит.п.

Доводы истца о наличии существенности недостатков опровергаются представленными в дело истцом доказательствами, в том числе, описанный истцом дефект в любом случае является устранимым и не требует несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, что подтверждается рецензией ФИО6 от 31.03.2022 г. (т. 2 л.д. 8-11), имеющего высшее техническое образование согласно представленному с рецензией диплому, мнением специалиста ООО «ОКСИ» ФИО5 в его же заключении №16/2021, представленном истцом, а также письмом ООО «Зенон-Техник» от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 161).

Более того, в процессе рассмотрения дела, истцом с учетом продления срока гарантийного обслуживания товара согласно данным ответчика до 31.05.2022, ИП ФИО2 был представлен в сервисный центр рассматриваемый плоттер на обслуживание, сервисным центром выполнены работы по диагностике плоттера, снят видеоролик, исследованный судом в судебном заседании, подтверждающий длительную корректную работу плоттера и отсутствие указанной истцом неисправности в виде непроизвольной остановки или иного сбоя в работе плоттера, неисправностей у оборудования не выявлено, что подтверждается актом сервисного центра № 000005629 от 06.06.2022. Согласно данному акту проведена полная диагностика всех узлов, проверка работоспособности оборудования, неисправностей не выявлено, замен каких-либо деталей, программного обеспечения, узлов и т.д. не производилось в сервисном центре. Данный акт подписан лично ИП ФИО2 без каких-либо замечаний. В опровержение данного обстоятельства дополнительных доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, положений п. 2 ст. 475 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости оплаченного товара – плоттера в размере 102000 руб., поскольку не доказан как факт наличия спорного недостатка товара, так и факт наличия существенности выявленного недостатка в качестве товара, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., признанного судом ненадлежащим доказательством по делу.

Учетом данных обстоятельств, суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку судом установлено, что не доказан факт несоответствия поставленного истцу товара требованиям к качеству, а также в любом случае не доказан факт того, что указанный истцом недостаток товара не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок, то с учетом положений ст. 450 ГК РФ отсутствуют и основания для расторжения договора купли-продажи плоттера, заключенного между сторонами. В связи с этим в иске в данной части также следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки на заключение замещающей сделки по смыслу п. 1 ст. 391.1 ГК РФ в размере 53450 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, 393, 391.1 ГК РФ, а также на то, что плоттер приобретался в коммерческих целях, а именно в целях исполнения договора о производстве полиграфической продукции, заключенного между Истцом и ИП ФИО7. Работы заключались в изготовлении фигурных наклеек на автомобили. Такие наклейки возможно изготовить только с помощью режущего плоттера, для чего он и приобретался. Все работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: №19 от 18.05.2021 года, №37 от 04.06.2021 года, №39 от 23.06.2021 года. Истец указывает на то, что в то же время ввиду неисправности и неработоспособности приобретённого плоттера и невозможности производить на нём необходимые работы истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО3, предметом которого является работы по плоттерной резке. Работы по данному договору выполнялись в период исполнения обязательств Истца перед ИП ФИО7, что подтверждается актами выполненных работ: -актом №49 от 21.04.2021 на сумму 11 900 рублей (услуги по плоттерной резке); актом №78 от 07.06.2021 на сумму 11 550 рублей (услуги по плоттерной резке); актом №89 от 24.06.2021 на сумму 30 000 рублей(услуги по плоттерной резке), а всего на сумму 53 450 рублей. Истец ссылается на то, что услуги по замещающей сделки оплачены истцом в полном объёме, в подтверждение чего представлены платёжные поручения №445328 от 22.06.2021, №445333 от 25.06.2021, №445389 от 14.08.2021. по мнению истца, договор, заключенный между Истцом и ИП ФИО3 является замещающей сделкой по смыслу п.1. ст. 393.1 ГК РФ, истец понёс убытки на заключение замещающей сделки по смыслу п.1. ст. 393.1 ГК РФ в размере 53 450 рублей.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате оказанным ему услуг по договору с ИП ФИО3, предметом которого является работы по плоттерной резке (а не купле-продаже аналогичного товара), по смыслу и содержанию ст. 393.1 ГК РФ не являются расходами (убытками) по замещающей сделке.

В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает в случае, если лицо при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило обязательство, при этом если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие о стороны продавца факта ненадлежащего исполнения обязательств, то отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в размере 53 450 рублей, тем более истцом, исходя из материалов дела не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по договору со своим другим контрагентом и действиями (бездействием) ответчика.

В данной части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины по делу, на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова