Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-220279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-220279/22-69-1616
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН РЕСУРС» (620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАУЛЯ УЛИЦА, ДОМ 61, КОРПУС 2, КВАРТИРА 42, ОГРН: 1096671002526, ИНН: 6671281008)

к ответчику Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Эяссу И.С., удостоверение адвоката №8610, диплом, доверенность №4/1139Д от 29.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН РЕСУРС» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) об обязании АО «Альфа банк» восстановить с момента вступления решения в законную силу для ООО «Регион ресурс» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа бизнес онлайн» по расчетному счету № 40702810038260001203.

На кануне судебного заседания по системе Мой арбитр от истца подступило ходатайство, в котором истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), находящуюся по адресу: 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

При этом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу будет непосредственно затрагивать права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в данном случае имеется необходимость отложить судебное заседание по данному делу, в связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения и обсуждение его условий.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины отсутствия.

При этом, судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение заключить с Банком мировое соглашение.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец сослался на то, что между ООО «Регион ресурс» и АО «Альфа банк» заключен договор банковского обслуживания с системой дистанционного банковского обслуживания «Альфа бизнес онлайн», открыт расчетный счет № 40702810038260001203.

С сентября 2021 банк ограничил клиенту использование системы ДБО, не предоставил пояснения о причинах ограничения по настоящее время.

03.12.2021 года клиент направил в банк письменные пояснения о деятельности общества, а также запрошенные документы о деятельности общества, налоговые декларации и договоры с контрагентами.

14.02.2022 года клиент направлял претензию с требованием предоставить мотивированные причины ограничения, а также снять ограничение по использованию ДБО. Ответ на претензию не дан.

В ответ на запрос банка от 19.04.2022 года направлены письменные пояснения и все запрошенные документы о деятельности общества, бухгалтерские документы, информация по счетам, налоговые декларации.

По настоящее время ответ не дан, доступ к ДБО ограничен, несмотря на предоставление всех документов, запрошенных банком. Дополнительных запросов не направлено, причины ограничения не раскрыты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что действия банка нарушают права ООО «Регион ресурс», условия договора банковского обслуживания, а также методические рекомендации Банка России по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 №5-МР.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации. осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

С момента начала обслуживания (06.09.2016) операции, проводимые Клиентом по счету в Банке, не носили явного характера сомнительных. В июле 2021 года по счету клиента произошло резкое увеличение оборотов, что в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Методические рекомендации № 18-МР) является одним из признаков осуществления сомнительных транзитных операций. За период с 01.07.2021 по 18.10.2021 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по р/с Клиента составили более 54 млн. руб. как по КТ и более 52 млн. руб. по ДТ счета. Источником поступления денежных средств на счет Клиента за указанный период послужили зачисления от контрагентов (в т.ч. бюджетных учреждений: МБУ Кировский ДЭУ и МБУ Октябрьский ДЭУ) в качестве оплаты за выполнение строительных работ, за поставку строительных материалов, за оказание услуг рабочих, за услуги предоставления персонала с выделенным НДС 20%. Основной объем поступивших на счет денежных средств был перечислен в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, в адрес контрагентов-индивидуальных предпринимателей без НДС (порядка 78% от ДТ оборота):

Схема осуществления расчетов, когда по банковским счетам преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Методические рекомендации № 5-МР), является одной из возможных схем, которую используют недобросовестные участники предпринимательских отношений в целях ухода от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо незаконного занижения размера таких платежей, в том числе с целью получения налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС. По оценке Банка России, подобная деятельность клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Кроме того, операции, проводимые ООО «РЕГИОН РЕСУРС», также соответствовали признакам осуществления Клиентом сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может являться «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. Данная схема подразумевает распределение денежных средств от транзитных компаний, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства распределяются по счетам физических лиц.

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, Банк 29.09.2021 направил в адрес ООО «РЕГИОН РЕСУРС» запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении документов и информации о деятельности организации.

Направляя запрос Клиенту в отношении операций, вызывающих подозрения в части ОД/ФТ, Банк надеялся на то, что в результате анализа представленных Клиентом обосновывающих документов и изучения «более детального портрета клиента» подозрения будут развеяны.

Действия Банка по направлению в адрес Клиента запроса о предоставлении документов свидетельствуют о проявлении Ответчиком достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства. Банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций.

Документы по запросу Банка были представлены не в полном объеме. Результат анализа представленных документов подтвердили наличие в операциях Клиента признаков транзитных операций, целью которых является ОД/ФТ. А именно:

Предоставленные Истцом договор подряда на выполнение ремонтных работ № 01/09 от 01.09.2021, заключенный с ИП Слободчиков Константин Валерьевич ИНН 666101956006, а также акт от 19.10.2021, КС-2/КС-3 за июль-сентябрь 2021 не содержали информации об объектах, на которых выполнялись ремонтные работы.

В рамках расчетов с контрагентом ИП ЕГОРОВА СНЕЖАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА ИНН 666500357540 Истцом предоставлены только Акты оказанных услуг за август- сентябрь 2021, которые также не содержат информации об объектах, на которых выполнялись работы, виды и объемы работ.

Банком был проведен анализ контрагентов Клиента, в адрес которых Истец перечислял денежные средства. В отношении предпринимателей было установлено следующее:

- ИП Слободчиков Константин Валерьевич ИНН 666101956006 - предприниматель является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме обналичивания денежных средств с использованием счетов физических лиц), в связи с чем Банком в отношении предпринимателя были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Кроме того, была установлена аффилированность предпринимателя и ООО «РЕГИОН РЕСУРС». А именно Слободчиков Константин Валерьевич является единственным учредителем и генеральным директором ООО «РЕГИОН РЕСУРС»;

- ИП ЕГОРОВА СНЕЖАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА ИНН 666500357540 - предприниматель является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме обналичивания денежных средств с использованием счетов физических лиц), в связи с чем Банком в отношении предпринимателя были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО.

Как было указано выше, часть денежных средств на р/с Истца была зачислена от контрагентов-бюджетных учреждений в рамках исполнения государственных контрактов. При этом, основная часть поступивших на счет ООО «РЕГИОН РЕСУРС» была перечислена в адрес индивидуальных предпринимателей (со счетов которых впоследствии средства были сняты наличными в полном объеме). Установленные факты позволили Банку сделать вывод, что Истец является также участником схемы незаконного обналичивания денежных средств, полученных в рамках государственных контрактов с целью дальнейшего возврата средств в виде «отката» заказчику или и/или хищения, нецелевого использования бюджетных средств, уклонения от уплаты налогов, влекущего недостижение целей заключения государственных контрактов.

Более того, суд учитывает, что Банком были выявлены расхождения сумм за 3 квартал 2021, отраженных в книге покупок и проведенными операциями по расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК» с основными контрагентами, сформировавшим наибольшие суммы НДС к вычету:

- по книге покупок в адрес ООО «ВАНКУВЕР» ИНН 7743340539 перечислено по счетам-фактурам 5 893 200,30 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «КОРСА» ИНН 9721124062 перечислено по счетам- фактурам 12 528 601,50 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 9728014020 перечислено по счетам-фактурам 828 300,48 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «МОСКОМ» ИНН 9701166970 перечислено по счетам-фактурам 1 099 900,00 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «ОБЕРОН» ИНН 9715355424 перечислено по счетам-фактурам 10 395 698,30 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «РЕСУРС» ИНН 7730261150 перечислено по счетам-фактурам 4 236 284,00 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «ЭФИРИУМ» ИНН 9721123485 перечислено по счетам-фактурам 2 645 000,00 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют;

- по книге покупок в адрес ООО «ЮНИКС» ИНН 9721112003 перечислено по счетам-фактурам 9 764 015,58 рублей, по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» расчеты с указанным контрагентом отсутствуют.

Согласно письменным Пояснениям Клиента, предоставленным в Банк 03.12.2021 - «Счет в АО «Альфа-банк» открыт с сентября 2019 года, в других банках Общество счетов не имело».

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно , с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, А Истец представленными документами не устранил подозрения о том, что его деятельность может быть направлена на противоправные цели. Следовательно, Банк не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846,848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «РЕГИОН РЕСУРС» п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 18.10.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт. Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом). В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Таким образом, применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» и Договором на обслуживание по системе «Альфа- Бизнес Онлайн», заключенными между Истцом и Ответчиком. Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно- кассовое обслуживание Истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета, заключенного 06,09.2016. Обоснованный отказ Банка в предоставлении Клиенту услуг дистанционного банковского обслуживания не является неправомерным удержанием денежных средств Истца или уклонением от их возврата. Ограничение доступа к системе ДБО, в отличии от мер, предусмотренных п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не ограничивает право Клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе. Подтверждением этому, является тот факт, что после ограничения доступа к Системе, Истцом регулярно представляются в Банк платежные поручения, которые, после проведения анализа, исполняются Банком, о чем свидетельствует выписка по счету Клиента.

Правомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306- ЭС22-5948 по делу № А55-9403/2021; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 309-ЭС22-4506 по делу № А60-2451/2021; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 309-ЭС21-20948 по делу N А60-51578/2020; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 306-ЭС18-4040 по делу N А65-10822/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 306-ЭС18-3853 по делу N А65-10814/2017; Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 309-ЭС17-19841 по делу N А76-10795/2016.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков